Судья: Гончарова Ю.С. дело № 33- 3290/2010

КАССАЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Дорохиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя ООО «КИРБО» Мукорина О.В. на решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 20 октября 2010 года по иску ООО «КИРБО» к Днепровой Е.И. о признании права на изъятие отделимых улучшений и запрещение ответчику препятствовать этим действиям,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КИРБО» обратилось в суд с иском, указав, что в ***** года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по ул. ХХХХ Истец хотел использовать помещение под специализированный магазин по продаже дорогих спиртных напитков. Поскольку арендуемое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым поставщиком к помещению, арендатор с согласия арендодателя произвел ремонт и получил пятилетнюю лицензию на торговлю спиртными напитками. После ремонта и открытия магазина истец узнал от ответчика, что договор аренды заключен только на один год. В ходе длительных судебных разбирательств истец не смог доказать свою правоту и теперь стоит вопрос о его выселении. В результате ремонта арендатором было привнесено в помещение много улучшений отделимых без причинения вреда конструкции помещения. Общая цена конструкций, подлежащих возврату, составляет ///// рублей. Целью истребования указанных конструкций является использование их при ремонте нового помещения, которое общество вынуждено арендовать взамен утраченного для продолжения производственной деятельности. Обращаясь в суд, просили признать право на изъятие отделимых улучшений и запретить ответчику препятствовать указанным действиям.

Представители ООО «КИРБО» Егоров Л.Г., Мукорин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Днепрова Е.И. и ее представители Анохин А.А. и Тюканько Н.М. с иском не согласились.

Третье лицо Кирсанова О.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Кировского районного суда от 20 октября 2010 года исковые требования ООО «КИРБО» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КИРБО» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ООО «КИРБО» Мукорина О.В., Егорова Л.Г., поддержавших жалобу, Кирсанову О.А., просившую удовлетворить жалобу, Днепрову Е.И. и ее представителей Анохина А.А. и Тюканько Н.М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта первого статьи 623 ГК Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт второй предусматривает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения по ХХХХ литер ХХХХ:

-договор аренды -------- от ***** со сроком аренды на ///// лет с ***** по ***** с арендной платой в размере ///// рублей;

- договор аренды -------- от ***** со сроком аренды на ///// месяцев с ***** по ***** с арендной платой в размере ///// рублей;

- договор аренды -------- от ***** сроком на ///// месяцев с ***** по ***** с арендной платой в размере ///// рублей;

- договор аренды -------- от ***** сроком на 11 месяцев с ***** по ***** с арендной платой в размере ///// рублей.

Перечисленные договоры были предметом судебного исследования в Кировском районном суде г. Астрахани, где ***** вынесено решение по иску ООО «КИРБО» к Днепровой Е.И. о признании сделки состоявшейся и регистрации сделки, которым исковые требования ООО «КИРБО» оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от ***** решение оставлено без изменения.

***** Кировским районным судом города Астрахани рассмотрены исковые требования Днепровой Е.И. к ООО «КИРБО» о понуждении возвратить нежилое помещение, взыскании денежных средств и встречный иск ООО «КИРБО» к Днепровой Е.И. о взыскании денежных средств. Исковые требований Днепровой Е.И. к ООО «КИРБО» удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ***** решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение.

***** состоялось решение по иску ООО «КИРБО» к Днепровой Е.И. о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от ***** решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КИРБО» о признании права на изъятие отделимых нарушений и запрещении ответчику препятствовать этим действиям, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих стоимость отделимых конструкций в размере ///// рублей суду не представлено. Из состоявшегося ***** решения следует, что расходы ООО на производство ремонта составили ///// рублей. Указанная сумма получена ООО «КИРБО» путем удержания арендатором из арендной платы за ///// месяцев аренды нежилого помещения. Данные обстоятельства были предметом исследования суда, постановленным ***** решением Кировского районного суда исковые требования ООО о взыскании суммы оставлены без удовлетворения. Судом не рассматривался вопрос о неотделимости и отделимости произведенных ООО улучшений, но общая сумма затрат на проведение ремонтных работ составила ///// рублей. Другие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на улучшение арендованного имущества, в сумме ///// рублей истцом в суд не представлены.

Исковые требования ООО «КИРБО» рассмотрены в пределах исковых требований с учетом представленных доказательств. Кирсанова О.А. самостоятельных требований по существу спора не заявляла. Ходатайства представителей истца и Кирсановой О.А. рассмотрены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя ООО о том, что суд неправильно принял во внимание ранее состоявшиеся решения являются необоснованными. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Кирсанова О.А. принимала участие в разрешении споров в качестве представителя ООО «КИРБО» и самостоятельно принимала решение об участии в делах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного судебного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 20 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КИРБО» Мукорина О.В. – без удовлетворения.