Судья Сидорова Е.А. дело № 33-3145/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Астрахань 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя Сафина А.Б. Степановой С.О. на решение Камызякского районного суда гор. Астрахани от 12.02.2010 года по иску Хуснутдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викс» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском, указал, что **** он заключил с ответчиком договор займа с залогом, согласно которому истец дал в долг ответчику ////// рублей, которые ответчик обязался вернуть до ****. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик предложил в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХХ, база отдыха «//////». Согласно п.////// указанного договора, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Должник не выполнил своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок. В конце **** гола между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что в счет погашения долга и уплаты процентов по нему, ответчик передает истцу права на заложенный земельный участок. **** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ХХХХХ, ХХХХХ, база отдыха «ХХХХХ». Документы на ре-гистрацию сделки находятся у ответчика, который уклоняется от их передачи для регистрации. Обращаясь в суд, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка состоявшимся и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХХ база отдыха «ХХХХХ». Истец Хуснутдинов А.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Вихляева Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика - ООО «ПКФ «Викс» Мешкова Ж.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, где просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возразила против удовлетворения исковых требований. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2010 года исковые требования Хуснутдинова А.Р. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Сафина А.Б., Степанова С.О., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафина А.Б. и Хуснудтинова А.Р. Выслушав представителей Сафина А.Б., Степанову С.О. и Татарицкого А.И., поддержавших жалобу, представителей ПКФ «Викс» Вихляеву В.Е. и представителя Хуснутдинова А.Р. –Бестова М.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно статьи 148 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что **** между ООО «ПКФ «Викс» и Хуснутдиновым А.Р. заключен договор займа с залогом, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ////// рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком определен земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХХ, ХХХХХ база отдыха «ХХХХХ». Пунктом ХХХХХ договора стороны указали, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.//////). Взятые обязательства по возврату долга в обусловленный в договоре срок ООО ПКФ «Викс» не исполнило. В конце ////// года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, что в счет погашения долга и уплаты процентов по нему, ответчик передает истцу в собственность заложенный земельный участок. **** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу. От регистрации данной сделки ответчик уклонился, в связи с чем Хуснутдинов А.Р. обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности на земельный участок. Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, не проверил полномочия О. на совершение сделки с недвижимым имуществом. Сафин А.Б. оспаривает обоснованность действий О. по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе и объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, судьба которых судом не определена. Сафин А.Б. в кассационной жалобе указал, что является вторым учредителем ООО «Викс», о состоявшейся сделке не знал, тем самым был лишен возможности принять участие в определении судьбы земельного участка и расположенных на нем обьектов недвижимости. Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, строения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного **** между Администрацией МО «//////» и ООО ПКФ «Викс» следует, что на спорном земельном участке расположены обьекты недвижимости, принадлежащие ООО ПКФ «Викс» на праве собственности (л.д.//////). Удовлетворяя исковые требования суд исходил из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом суд не учел требования земельного законодательства, предусматривающего, что судьба земельного участка и обьектов, находящихся на нем неразделимы. Более того, суд разрешил права на недвижимое имущество в отношении второго собственника, Сафина А.Б., не привлекая его к участию по делу. Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой является сделка ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Пунктом 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичные положение содержатся и в пункте ////// устава ООО ПКФ «Викс». Однако устав ООО ПКФ «Викс» не был предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что районным судом иск Хуснутдинова А.Р. к ООО ПКФ «Викс» рассмотрен без учета требований статей 37, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих условия и порядок совершения обществом сделок. Таким образом, воля участников Общества на совершение сделки в установленном законом порядке судом не проверялась. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 6, 12, 57, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих доводов и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского облсуда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2010 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.