Судья: Асламбекова Г.А. дело № 33-3129/2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего О.Б. Спрыгиной,

судей: К.В. Поляковой, Г.В. Баранова

при секретаре: Э.Х. Токсамбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Бессарабова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года по иску Бессарабова А.А. к Ахметгалеевой Р.А. о взыскании доли стоимости ремонта квартиры,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ахметгалеевой Р.А. о взыскании доли стоимости ремонта квартиры, мотивируя тем, что он и ответчик являются совладельцами <адрес>. Бессарабову А.А. принадлежит 4/15 доли, Ахметгалеевой Р.А. - 11/15 доли жилого помещения.

По мнению истца, в указанной квартире необходимо произвести ремонт, стоимость которого в соответствии со сметой составляет <данные изъяты> руб..

Доля ответчика в содержании имущества и стоимости ремонта составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку Ахметгалеева Р.А. отказывается добровольно возместить причитающуюся ей долю стоимости ремонта, истец просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта квартиры <данные изъяты> руб. и судебные издержки, в том числе госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Бессарабов А.А., его представители Бессарабова Т.Д. и Авличев В.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ахметгалеева Р.А., ее представитель адвокат Таранова Б.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бессарабова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда,
ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец Бессарабов А.А., представитель истца Авличев В.Н., ответчик Ахметгалеева Р.А., представитель ответчика - адвокат Таранова Б.С, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Бессарабовой Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Суд первой инстанции установил и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что стороны по делу являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Бессарабову А.А. принадлежит 4/15 доли жилого помещения, Ахметгалеевой Р.А. - 11/15 доли.

В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы истец Бессарабов А.А. и его <данные изъяты> Б. Т.Д..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Во всех расходах каждый из собственников участвует пропорционально своей доле в общем праве. Если расходы произведены одним из собственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации, однако при этом от него требуется обоснование того, что эти расходы обязательны для содержания и сохранения имущества, а также не имеют характера неотделимых улучшений.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлен сметный расчет стоимости ремонта <адрес> <адрес>, составленный ООО Проектный институт «<данные изъяты>» 2009г., согласно которому стоимость материалов и работы, необходимых для проведения ремонта в квартире составляет <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, ответчик Ахметгалеева Р.А. представила отчет по определению рыночной стоимости квартиры от 2008г., выполненный ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., указана характеристика конструктивных элементов: полы, стены, сантехника, потолок, окна, двери, отопление, водопровод, канализация, электрооборудование -удовлетворительные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Бессарабов А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на производство ремонта в квартире, которые фактически им не произведены, а только предполагается затратить, в связи с чем правильно пришел к выводу, что затраты на производство предполагаемого ремонта, который еще не осуществлен, не относятся к обязанностям участника долевой собственности.

Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессарабова А.А. - без удовлетворения.