Судья: Иноземцева Э.В. дело № 33 -2940/2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего О.Б. Спрыгиной,

судей И.Ю. Карповой, Ю.Ю. Губернаторова

при секретаре Э.Х. Токсамбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Медведчиковой В.В. - Шкодина А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года по иску Шаповаловой М.А. к Медведчиковой А.И., Медведчиковой В.В., Медведчикову А.В., ТСЖ № 3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Медведчиковой А.И., Медведчиковой В.В., Медведчикову А.В., ТСЖ № 3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Медведчиковой А.И.. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб., стоимость испорченных личных вещей - <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Шаповалова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Медведчикова В.В., ее представитель Шкодин А.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСЖ № 3 Плотников И.В. иск не признал.

Ответчики Медведчикова А.И. и Медведчиков А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шаповаловой М.А. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы, уплату государственной пошлины в солидарном порядке с Медведчиковой А.И., Медведчиковой В.В., Медведчикова А.В. - <данные изъяты> руб., и с ТСЖ № 3- <данные изъяты> руб..

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Медведчиковой В.В. — Шкодина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению заявителя, ответственность за причиненный ущерб обязано нести только ТСЖ № 3.

Шаповалова М.А., Медведчикова А.И., Медведчиков А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Медведчиковой В.В., представителя ответчика Шкодина А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Куликову О.В., представителя ответчика ТСЖ № 3 Плотникова И.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Суд первой инстанции установил и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что Шаповалова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Медведчиковой А.И.. В указанной квартире зарегистрированы и проживают - Медведчикова В.В. и Медведчиков А.В..

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что из-за повреждения - «срыва» первого отключающего устройства доступа горячей воды от стояка, расположенного в санузле квартиры №, произошло затопление квартиры истца, в результате чего Шаповаловой М.А. причинен материальный ущерб.

Указанное отключающее устройство, согласно п.п. 5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» включается в состав общего имущества собственников дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя

содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, указанное отключающее устройство относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, суд обоснованно возложил ответственность на ТСЖ.

Из материалов дела следует, что ответчиками самовольно произведены работы по замене общего имущества (отключающего устройства), повреждение которого привело к заливу квартиры истца. Акты приема выполненных работ суду не представлено. Качество выполненных работ не проверялось, в установленном законом порядке имущество не передавалось ТСЖ.

Вместе с тем, установлено, что Медведчиковыми находящееся у них в квартире отключающее устройство - «вентиль» постоянно эксплуатируется (открывается и закрывается).

Из пояснений Медведчиковой В.В. в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, открывая данное устройство, ее <данные изъяты> П.Е. сорвала «вентиль», в результате чего произошло затопление квартиры.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков способствовали образованию повреждений данного имущества и возложил частично ответственность на собственников квартиры.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неисполнение возложенных на ТСЖ № 3 обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме привели к вредным последствиям в виде причиненного ущерба истцу, суд правомерно пришел к выводу о солидарном характере ответственности ответчиков.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание: заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» и оценив его в совокупности с другими доказательствами, правильно определил размер ущерба причиненного истцу, в результате затопления квартиры. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Медведчиковой В.В. -Шкодина А.В. - без удовлетворения.