судья Мелихова Н.В. дело № 33-3354/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Игнатенко В.И.

судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Джакупова Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2010 года по делу по иску Джакупова Р.Х. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Джакупов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №** со сроком действия до **. В период действия договора **. в ** часов на ** м. автодороги «**» произошло ДТП с участием автомобиля //, под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации кузова и салона. Также в результате ДТП причинены телесные повреждения ему и пассажиру С. Причем телесные повреждения, причиненные пассажиру, впоследствии расценены как вред здоровью средней тяжести. В начале ноября 2009 года он через своего представителя уведомил ответчика о ДТП и представил полный пакет документов за исключением постановления по делу об административном правонарушении. Данный документ был представлен 28.04.2010 г. Однако в начале июня 2010 года он получил сообщение ответчика от 18.05.2010 г. об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 10.1.6 и п. 10.1.7 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» от 02.04.2007 г.

Считает данный отказ незаконным, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством на основании временного разрешения, т.к. постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами на тот момент не вступило в законную силу. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ** району Астраханской области от ** г. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.// ст. // КоАП РФ. Однако данное постановление является незаконным и не может быть принято во внимание. Кроме того, указанной нормой КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде административного штрафа, которое и было к нему применено. Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, требования п. 10.1.6 и п. 10.1.7 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Рострах» от 02.04.2007 г. противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» и ухудшают положение страхователя. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ** рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Джакупова Р.Х. по доверенности Горшков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

2

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2010 года в исковых требованиях Джакупова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Джакупов Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованного привлечения ответчика к административной ответственности.

Заслушав докладчика, объяснения Джакупова Д.Х., его представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Росстрах» считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 929-930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 964 ГК РФ вытекает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки при условии, когда страховой случай наступил вследствие названных в данной норме закона случаях.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ** г. в ** часов на ** м. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Джакупова Р.Х. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации кузова и салона.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения Джакупову Р.Х. и пассажиру С.. Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ** району У.. 05.10.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД по ** ОВД от ** года Джакупов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Данное постановление Джакуповым Р.Х. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что между Джакуповым Р.Х. и ОАО «Росстрах» ** г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства №**. Данный договор был заключен в соответствии с

3

Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», которые были вручены страхователю Джакупову Р.Х. при заключении договора, что подтверждается его подписью, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.1.6, 10.1.7 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием водительского удостоверения нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Джакупов Р.Х. постановлением мирового судьи судебного участка №1 ** района Астраханской области от ** года был привлечен к административной ответственности по ст. ** КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** месяцев(**).

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок десять суток с момента получения или вручения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Поскольку данное постановление обжаловано не было, то 11 сентября 2009 года данное постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, совершая ДТП ** года, Джакупов Р.Х не имел законных прав на управление автомобилем.

Доводы жалобы о том, что хотя Джакупов Р.Х. и привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ, но мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не применялась, имелось временное разрешение на управление, также не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа страховой компанией в выплате страховой суммы, со ссылкой на п. 10.1.6, 10.1.7 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора, не противоречат содержанию и смыслу ст. 964 ГК РФ и принципу свободы договора (**).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Джакупова Р.Х. - без удовлетворения