Судья Иванова О.А. Дело № 33-3255/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Канунниковой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2010 года по иску АКБ «Росбанк» ОАО в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Канунникову В.А., Канунниковой Н.В., Истомину А.В., Канунникову А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что // года ОАО АКБ «Росбанк» в лице Астраханского филиала предоставил ответчику Канунникову В.А. кредит в размере ** рублей сроком на 60 месяцев. Денежные средства были выданы Канунникову В.А. по кредитному договору № ** заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от // года - безотзывной оферты. Акцептом данной оферты со стороны истца являются действия по зачислению денежных средств на счет ответчика. Сумма кредита // года была зачислена на личный банковский специальный счет ответчика, тем самым истец акцептовал оферту ответчика. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства № ** от // года. № ** от // года и № ** от // года, согласно которым поручители Канунникова Н.В., Истомин А.В. и Канунников А.А. обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Однако ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполнили, погашение кредита и процентов прекратили // года. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ** руб. ** коп., из которых: сумма основанного кредита ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом ** руб.** коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере ** руб.** коп., судебные расходы в размере ** руб.** коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Елина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Вышеуказанное дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Канунникова В.А., Канунниковой Н.В., Истомина А.В., Канунникова А.А.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Канунникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, объяснения Канунниковой Н.В., Канунникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2010 года (л.д.29-30) следует, что ответчик Канунникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствии ответчиков, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку ответчики извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, так как корреспонденция, направленная в их адрес была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Однако вывод суда является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

Между тем, суд приступил к рассмотрению дела при наличии одной возвращенной судебной повестки, что не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о вручении копии искового заявления, что является грубым нарушением статьи 113 ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству суду, с целью обеспечения права сторон на участие в деле, не принял мер к установлению места пребывания ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, принять решение в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.