Судья Косинов В.В. дело №33-3204/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Доценко Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2010 года по иску Мусугутовой А.М. к Доценко Р.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП

установила:

Мусугутова A.M., обратилась в суд с иском к Доценко А.Р. и Доценко Р.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ** года в 22 час. 20 мин. на ул. ** г. Астрахани произошло столкновение автомобиля ** госномер **, принадлежащего Доценко Р.А., под управлением О.. и ** госномер ** под управлением истца.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан О.

Гражданская ответственность О. была застрахована АФ ЗАО Страховое общество ** В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере ** руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта - ** руб., стоимости оценки - ** руб., утраты товарной стоимости - ** руб., стоимости оценки УТС - ** руб., затраты на телеграммы ** руб. В целях взыскания ущерба истец обратился в Кировский районный суд г. Астрахани, так как узнала, что 02.10.2009 года у ЗАО СО ** лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. При подаче искового заявления в Кировский районный суд ею была оплачена государственная пошлина в размере ** руб., за услуги представителя ** руб. Определением судьи Хасановой М.М. от 22.12.2009 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Решением РСА от 15.03.2010 года истцу произведена выплата ущерба в размере ** руб. Не возмещенный ущерб составляет ** руб.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ** руб., уплаченную государственную пошлину в размере ** руб., затраты на представителя в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. и оплату услуг представителя в размере ** рублей, при рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Астрахани.

В последствии истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором она также уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Доценко Р.А. в счет возмещения материального ущерба ** руб., уплаченную государственную пошлину в размере ** руб., затраты на представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в размере ** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. и оплату услуг представителя в размере ** рублей, оплаченных в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Астрахани.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в иске просили отказать.

Решением суда требования Мусугутовой A.M. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Доценко Р.А. ставится вопрос об отмене решения, в связи с завышением суммы причиненного ущерба, неправильного определения суммы утраты товарной стоимости.

Выслушав Доценко Р.А., его представителя поддержавших жалобу, Мусугутову A.M., ее представителя не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ** года произошло столкновение транспортного средства ** госрегномер ** принадлежащего Доценко Р.А., под управлением О.. и транспортного средства ** госрегномер ** под управлением истца и принадлежащее ему. В результате столкновения транспортным средством истца получены механические повреждения, характер, которых подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ** года № **, а также представленным истцом заключением № ** по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Виновным дорожно - транспортного происшествия признан водитель О.., который не отрицал своей вины в данном ДТП.

В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере ** руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта- ** руб., стоимости оценки - ** руб., утраты товарной стоимости - ** руб., стоимости оценки УТС - ** руб., затраты на телеграммы ** руб., что подтверждается представленным истцом заключением № ** по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта, договором о проведении автотехнической экспертизы от ** года, заключенным между Мусугутовой A.M. и ** заключением № ** по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля, договором о проведении автотехничеэкспертизы № ** от ** года, заключенным между Мусугутовой A.M. и ** а также представленными светокопиями квитанций об оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы.

Гражданская ответственность О. была застрахована АФ ЗАО Страховое общество ** однако, лицензия на осуществление страховой деятельности у общества была отозвана, в связи с чем, истец изначально обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд, где её заявление оставлено без рассмотрения. При обращении в Кировский суд г. Астрахани, Мусугутовой A.M. оплачена государственная пошлина в размере ** руб., а также оплачены услуги представителя в размере ** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

После оставления Кировским районный судом г. Астрахани без рассмотрения искового заявления Мусугутовой A.M., она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, решением которого от ** года № **, Мусугутовой A.M. перечислена страховая сумма в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № **, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ** рублей.

Опросив в судебном заседании эксперта У.., Б.., сравнив проведенные ими экспертизы, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение У. как более полное и объективное, поскольку он в ходе проведения экспертизы принимал во внимание все представленные документы, определяя сумму ущерба с учетом износа автомобиля, и проводил их сравнение с ценами указанными в программах Exist.ru и Autodoc.ru, что является обязательным при проведении такого рода экспертизы.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет ** рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № ** от ** года. Мусугутовой A.M. выплачена в качестве возмещения ущерба сумма в размере ** рублей.

Таким образом, сумма составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Доценко Р.А. составляет ** рублей (//).

В соответствии с представленным истцом заключением № ** по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, размер компенсации ущерба, связанного с дополнительной утратой товарной стоимости, в результате дорожно - транспортного происшествия, транспортного средства марки «**», гос.номер ** составляет ** рублей.

Доказательств обратного ответчиком Доценко Р.А. по сумме ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Доценко Р.А. без удовлетворения.