Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3481/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Пичугиной М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года по заявлению Пичугиной М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области,

установила:

Пичугина М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Г. о возбуждении исполнительного производства, указав, что 6 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>. С постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку до настоящего момента не исчерпаны все способы обжалования судебных постановлений, предусмотренные российским законодательством. Просила суд указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Пичугиной М.А. - Пипкова С.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани Н. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области В. заявление Пичугиной М.А. не признал.

Заявитель Пичугина М.А., представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Пичугиной М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области отказано.

В кассационной жалобе Пичугина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку должником не исчерпаны все способы обжалования судебных постановлений. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно. В настоящий момент судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривается в Президиуме Астраханского областного суда. Кроме того, судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований, что привело к неправильному применению норм материального права и их толкованию.

На заседание судебной коллегии не явились заявитель Пичугина М.А., ее представитель Пипкова С.А., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области В., представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2010 года на основании исполнительного листа № <...>, выданного Советским районным судом г. Астрахани 6 июля 2010 года, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Пичугиной М.А. в интересах взыскателя администрации г. Астрахани в лице Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани о выселении Пичугиной М.А. из комнаты <...> дома <...> по ул. <...> г. Астрахани в жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <...>, до окончания проведения ремонтных работ здания общежития по ул. <...>, д. <...> г. Астрахани.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что ею была подана надзорная жалоба в суд и заявление о приостановлении исполнительных производств.

Между тем, подача надзорной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда не может являться теми обстоятельствами, которые давали бы право должнику не исполнять требования исполнительного документа.

Кроме того, на момент вынесения постановлений от 6 октября 2010 года, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с надзорной жалобой, заявлением о приостановлении исполнительных производств, а также о вынесении судебного акта судом об отказе или удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела имеется копия заявления Пичугиной М.А. о приостановлении исполнительного производства, поданное в Советский районный суд г. Астрахани 8 октября 2010 года.

Судебные приставы-исполнители Советского районного отдела УФССП по Астраханской области действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, а доводы кассационной жалобы о незаконности вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной М.А. – без удовлетворения.