Судья Тризно И.Н. Дело № 33-3367/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Баранова Г.В., Обносовой М.В. при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Победновой С.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 года по заявлению Победновой С.М. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, установила: Победнова С.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 2 октября 2007 года на основании судебного приказа № <...> от 20 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП РФ по Астраханской области Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Р" задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. 7 мая 2008 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. 10 августа 2010 года на основании возражений заявителя мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области вынесено постановление об отмене судебного приказа № <...> от 20 августа 2007 года о взыскании с Победновой С.М. суммы задолженности в пользу ОАО "Р". Из этого определения Победнова С.М. узнала, что исполнительное производство окончено, так как взыскатель отозвал исполнительный документ в связи с отсутствием у нее задолженности. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, а также об отмене мер принудительного исполнения, незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление. Одновременно Победнова С.М. указала, что о нарушении её прав бездействием судебного пристава-исполнителя ей стало известно из определения мирового судьи от 10 августа 2010, полученного ею 13 сентября 2010 года. Из этого определения она узнала, что исполнительное производство прекращено в связи с отзывом судебного приказа взыскателем. При таких обстоятельствах полагала, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ею не пропущен, т.к. должен исчисляться с 14 сентября 2010 года. В судебное заседание заявитель Победнова С.М. и ее представитель Ивакина Ю.Н., будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились. От представителя заявителя Ивакиной Ю.Н. поступило заявление о том, что судебное заседание она просит провести в ее отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает. Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области и представитель Астраханского филиала ОАО "Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области И. в судебном заседании заявленные требования не признал. Решением Наримановского районного суда Астраханского областного суда от 4 октября 2010 года суд оставил заявление Победновой С.М. без удовлетворения. В кассационной жалобе Победновой С.М. ставится вопрос об отмене решения, указано, что суд отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи данного заявления. Вывод суда о том, что об окончании исполнительного производства Победнова С.М. узнала от службы судебных приставов 28 июля 2010 года, не соответствует действительности, поскольку об этом она узнала из определения от 10 августа 2010 года, полученного 13 сентября 2010 года. На заседание судебной коллегии не явились Победнова С.М. и её представитель Ивакина Ю.Н., от представителя ОАО "Р" поступил отзыв на кассационную жалобу, ходатайств об отложении дела не представлено. В соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области И, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП С. на основании судебного приказа № <...> от 20 августа 2007 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Победновой СМ. в пользу ОАО "Р" суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. 7 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП Б. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства в пределах суммы взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП К. от 18 февраля 2009 года исполнительное производство окончено. Из объяснений заявителя следует, что об окончании исполнительного производства ей стало известно из определения об отмене судебного приказа от 10 августа 2010 года, полученного Победновой С.М. 13 сентября 2010 года. Из заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует, что заявителем Победновой С.М. ставятся требования о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, а также мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и отменить меры принудительного исполнения. В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 1 октября 2010 года от представителя Победновой С.М. поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении требований, с соответствии с которым заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Победновой С.М. копии постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Победновой С.М. копию постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения. Определением суда от 1 октября 2010 года представителю заявителя Ивакиной Ю.Н. отказано в изменении заявленных требований на основании статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем одновременно изменено и основание, и предмет иска, поскольку измененные требования основаны на иных нормах закона, а предметом являются отличные от указанных первоначально действия (бездействие) другого судебного пристава-исполнителя. Отказывая в изменении заявленных требований суд руководствовался положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих право суда прекратить производство по делу и последствия прекращения производства по делу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Между тем, материалами дела не подтверждается, что в судебном заседании были установлены основания, при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу, не содержало таких оснований и заявление представителя Ивакиной Ю.Н. об изменении заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в таких случаях суд должен проверять законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. При таких обстоятельствах отказ суда представителю заявителя в изменении заявленных требований не основан на положениях статей 39, 246, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из факта пропуска заявителем установленного законом срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку об окончании исполнительного производства заявитель узнала от службы судебных приставов 28 июля 2010 года. Однако из материалов дела следует, что заявитель обратилась в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, и возложении обязанности вынести такое постановление. В судебном заседании установлено, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в адрес Победновой С.М. судебным приставом-исполнителем не направлялась, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспаривается представителем Управления ФССП РФ по Астраханской области. Данное обстоятельство при выяснении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования судом не учтено, ни заявитель, ни судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовали и объяснений по данному вопросу суду не давали. Кроме того, поскольку заявленные 1 октября 2010 года требования судом не рассмотрены, вывод об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока является преждевременным. Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данная норма закона судом первой инстанции не выполнена. Как следует из протоколов судебных заседаний, решения суда от 4 октября 2010 года требование Победновой С.М. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об отмене мер принудительного исполнения, установленных постановлением от 7 мая 2008 года, и возложении обязанности по отмене указанных мер, судом не рассматривалось. Допущенные судом нарушения являются существенными, так как могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить требования в соответствии с законом и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.