Судья Мустафина Х.Р. Гражданское дело № 33-3563/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маштачковой Л.Ф. судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П. при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод - Родина» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2010 года по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод - Родина» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установила: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод - Родина» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что 6 октября 2010 года Астраханским областным судом вынесено определение, которым отменено решение Наримановского районного суда и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании данного определения суда К. получил исполнительный лист № <...> от 6 октября 2010 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства пристав-исполнитель вынес постановления от 9 ноября 2010 года и 15 ноября 2010 года и установил должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2010 года, постановление о наложении штрафа от 15 ноября 2010 года Распоряжением от 6 октября 2010 года К. восстановлен на работе. Ранее избранный на данную должность Г. уволен. Однако после восстановления в должности, К. получил исполнительный лист и обратился в службу судебных приставов с требованием, которое ими уже выполнено. На основании решения Наблюдательного совета от 9 октября 2010 года полномочия К. приостановлены. 12 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Племзавод-Родина», которым действия Наблюдательного совета о приостановлении полномочий председателя К. признанны законными, и К. досрочно освобожден от занимаемой должности. Судебный пристав-исполнитель Б. уведомлен о том, что определение суда исполнено 3 ноября 2010 года, предоставлена копия распоряжения от 6 октября 2010 года о восстановлении на работе К. и протокол Наблюдательного совета от 9 октября 210 года, однако 9 и 15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления и предупреждения, противоречащие закону. Пристав устно мотивировал свои действия тем, что распоряжение о восстановлении К. в должности вынесено им самим, а не Г., ранее исполнявшим полномочия председателя, а также отсутствует акт о передаче К. ключей и печати. Однако судебным приставом-исполнителем не принимается во внимание определение Астраханского областного суда от 6 октября 2010 года, которым избрание Г. на должность председателя кооператива признано незаконным и отменено, а также распоряжение № <...>, согласно которому Г. уволен с должности председателя СПК «Племзавод - Родина» с 6 октября 2010 года. Ключи и служебный автомобиль переданы К. в присутствии свидетелей. К. возвратил ключи после приостановления полномочий Наблюдательным советом, а автомобилем пользуется по настоящее время. После восстановления на работе К. подписан ряд накладных и иные бухгалтерские документы, что также подтверждает, что восстановление его в должности было не только формальным, но и фактическим. Требования суда о восстановлении К. на работе исполнены до обращения взыскателя в службу судебных приставов. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления от 9 ноября 2010 года и от 15 ноября 2010 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2010 года и постановление о наложении штрафа от 15 ноября 2010 года недействительными. В судебном заседании представители СПК «Племзавод - Родина» Г., Р. требования поддержали. В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Д. просил отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области М. просил отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления СПК «Племзавод-Родина». Решением Наримановского районного суда Астраханкой области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявления СПК «Племзавод - Родина» о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора и от 15 ноября 2010 года о наложении штрафа отказано. В кассационной жалобе СПК «Племзавод - Родина» ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что 6 октября 2010 года К. восстановлен в должности распоряжением № <...>, которое вынесено самим К., что не противоречит требованиям законодательства. С 6 октября 2010 года К. не создавались препятствия в доступе к рабочему месту и к документации, однако он приступил к работе только 8 октября 2010 года. В этот день ему переданы документы, ключи от кабинета и сейфа, служебного автомобиля. При передаче ключей присутствовали свидетели. Суд не учел норму статьи 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Кроме того, считают необоснованным вывод суда о том, что К. фактически не допущен к исполнению своих обязанностей по той причине, что ему не передана приравненная к гербовой печать СПК. Заслушав докладчика, выслушав представителей СПК «Племзавод - Родина» Г., Р., поддержавших доводы жалобы, представителей Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Д. и М., заинтересованное лицо К., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно статье 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Из материалов дела следует, что 6 октября 2010 года Астраханским областным судом вынесено определение, которым отменено решение Наримановского районного суда Астраханской области, принято новое решение об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 2 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № <...> от 6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № <...>, должнику предложено немедленно добровольно исполнить требование исполнительного листа. Постановлением от 9 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в связи с не исполнением исполнительного документа в срок до 3 ноября 2010 года, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. Постановлением от 9 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения судебного решения до 10 ноября 2010 года. Постановлением от 15 ноября 2010 года должнику установлен срок для исполнения исполнительного документа до 16 ноября 2010 года. Постановлением от 15 ноября 2010 года председатель СПК «Племзавод – Родина» Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником (СПК «Племзавод - Родина») в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом суд указал, что К. фактически не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № <...> от 6 октября 2010 года, изданным председателем СПК «Племзавод – Родина», К. вступил в должность председателя с 6 октября 2010 года. Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ и постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» оформление приема на работу руководителя организации осуществляется посредством приказа (распоряжения), который издается самим руководителем. В трудовой книжке К. произведена запись № <...>, согласно которой К. восстановлен в должности по решению суда от 6 октября 2010 года, принят председателем СПК «Племзавод – Родина», отменено распоряжение № <...> от 9 июля 2010 года об увольнении К. Ключи и служебный автомобиль переданы К. 8 октября 210 года в присутствии свидетелей А., Б., С. К. подписан ряд расходных кассовых ордеров и бухгалтерских документов, что подтверждает факт осуществления им должностных обязанностей в качестве руководителя МПК «Племзавод - Родина». На заседании судебной коллегии представитель заявителя Г. пояснил, что К. оплачено с 8 октября 2010 года рабочее время, а 6 и 7 октября 2010 года последний на работу не выходил, и данное обстоятельство К. не оспаривалось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель был уведомлен СПК «Племзавод – Родина» о том, что судебное решение исполнено, представлена копия распоряжения от 6 октября 2010 года о восстановлении К. на работе. В соответствии со статьёй 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение исполнительного документа является основанием окончания исполнительного производства. Из указанных обстоятельств следует, что К. восстановлен на работе 6 октября 2010 года. Из объяснений заявителя следует, что распоряжение об отмене распоряжения № <...> об увольнении К. издано 11 октября 2010 года (распоряжение № <...>) С., который согласно протоколу Наблюдательного совета от 9 октября 2010 года исполнял обязанности председателя. Так, 9 октября 2010 года состоялось заседание Наблюдательного совета, которым полномочия К. приостановлены. На период с 9 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года полномочия и.о. председателя СПК переданы председателю Наблюдательного совета С., К. продолжал оставаться председателем кооператива до принятия решения внеочередным общим собранием членов кооператива. 12 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Племзавод - Родина», которым действия Наблюдательного совета о приостановлении полномочий председателя К. признаны законными, и К. досрочно освобожден от занимаемой должности, на должность председателя избран Г. Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возложенная определением Астраханского областного суда от 6 октября 2010 года на СПК «Племзавод – Родина» обязанность по восстановлению на работе уволенного работника была исполнена, данные обстоятельства подтверждены доказательствами. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принята и не проверена во внимание поступившая от должника информация. Отсутствие факта передачи 8 октября 2010 года гербовой печати юридического лица К. не свидетельствует в данном случае о том, что работник не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку 9 октября 2010 года полномочия К. в качестве руководителя приостановлены. Учитывая, что исполнительный документ предъявлен К. для принудительного исполнения решения суда после фактического восстановления на работе, принятые судебным приставом-исполнителем 9 и 15 ноября 2010 года решения об установлении сроков для исполнения решения суда, а также постановление от 9 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. При отсутствии установленных федеральным законом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области от 9 ноября 2010 года, от 15 ноября 2010 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2010 года на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований СПК «Племзавод – Родина». Кроме того, судом рассмотрено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года о наложении административного штрафа. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. По смыслу вышеуказанных правовых норм, объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава - исполнителя, так и отказ в совершении действия, которые выполняются в ходе проведения исполнительных действий, при этом, не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава - исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме. Однако необходимо иметь в виду, что в данном случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в соответствии со статьями 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьёй 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде. С учетом изложенного жалоба СПК «Племзавод – Родина» на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении председателя сельскохозяйственного кооператива «Племзавод-Родина» Г. к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере <...> рублей, было обжаловано и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, решение Наримановского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2010 года в этой части нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Наримановского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области от 9 ноября 2010 года, от 15 ноября 2010 года об установлении срока для исполнения судебного решения и постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2010 года. Производство по делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод - Родина» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года о привлечении председателя сельскохозяйственного кооператива «Племзавод-Родина» Г. к административной ответственности и назначении административного взыскания в виде штрафа прекратить.