Судья: Жумагалиева Р.М. дело № 33-3540/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Базиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу ООО «АМБ Банк» в лице филиала «Астраханский» на решение Советского районного суда гор. Астрахани от 13 октября 2010 года по заявлению ООО « АМТ Банк» в лице филиала « Астраханский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеева М.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеева М.М., указав, что **** ООО « АМТ Банк» предъявлены исполнительные листы о взыскании с В. и А. в солидарном порядке в пользу ООО « АМТ Банк» сумму в размере ///// рублей и обращение взыскания на предмет залога магазин, расположенный по адресу: ХХХХ лит ХХХХ помещения ------ площадью ///// кв.м., этаж ------, назначение нежилое, кадастровый номер: ------. **** ООО « АМТ Банк» получено постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани Бигеевым М.М., согласно которому был принят отчет об оценке ------ от **** рыночной стоимости имущества, в котором установлена стоимость имущества в размере ///// рублей. Заявитель считает, что постановление об оценки вещи или имущественного права, в части определения стоимости магазина в размере ///// рублей является незаконным, поскольку при составлении отчета по определению рыночной стоимости имущества- магазина ООО УК « /////» были - допущены неточности, приведшие к неверному установлению рыночной стоимости объекта, а именно при проведении расчетов оценщик необоснованно отказался от использования доходного и затратного методов; при проведении расчетов в рамках единственного использованного - сравнительного подхода, оценщиком некорректно подобраны аналоги не сопоставимые с объектом оценки; для расчета стоимости объекта, заведомо планируемого к продаже использована цена предложения объекта -аналогов на свободном рынке; в отчете отсутствуют обоснование и расчеты примененных корректировок; отсутствуют расчеты и обоснования величины физического износа как объекта оценки, так и объектов-налогов. Не учтено ограниченное до двух месяцев время экспозиции указанного объекта, что должно было быть учтено введением поправочного коэффициента либо применением более близких аналогов ( объектов, реализованных в аналогичных условиях). Обращаясь в суд ООО просило признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от **** об оценке вещи или имущественного права по установлению оценочной стоимости магазина, расположенного по адресу: ХХХХ ли т. ХХХХ. помещения ------ площадью ///// кв.м. этаж ------. назначение нежилое, кадастровый номер: ------ в размере ///// рублей, назначить независимую оценку указанного магазина, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Бормотова А.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеев ММ, жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ильмамбетова Н.Г. также жалобу не признала, просила отказать в удовлетворении.

Решением Советского районного суда гор. Астрахани от 13 октября 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АМТ Банк» в лице филиала «Астраханский» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО «АМТ Банк» в лице филиала «Астраханский», поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 441 ГПК Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что **** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеев М.М. в рамках исполнительного производства ------ возбужденного ****, вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества расположенного по адресу: ХХХХ лит ХХХХ, помещения ------ площадью ------ кв.м., этаж ------, назначение нежилое, кадастровый номер: ------ был назначен оценщик: ООО ОК «/////. По данным отчета рыночная стоимость арестованного имущества составила ///// рублей.

Пунктом 3 оспариваемого постановления сторонам было разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч.4 статьи 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статьи 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд обоснованно исходил из того, что предъявленные заявителем требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава от **** фактически оспаривают отчет об оценке, выполненный специалистом, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АМТ Банк» в лице филиала «Астраханский» - без удовлетворения.