судья Аранов И. О.. дело № 33 - 3531/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Лавровой С. Е.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Гаряева Х.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Гаряева Х.А. о признании незаконным Постановления Администрации МО « Рабочий поселок Лиман » № от 17 марта 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаряев Х. А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ... года ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу п. <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе: в собственности – <данные изъяты> кв. м., в пожизненном наследуемом владении – <данные изъяты> кв. м. 12 июля 2010 года он получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области в Лиманском районе копию землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка Гаряева Х. А. по вышеуказанному адресу. В данном землеустроительном деле имеется Постановление Администрации МО « Рабочий поселок Лиман » № от 17 марта 2005 года « Об уточнении площади земельного участка, находящегося в собственности Гаряева Х. А. под личным подсобным хозяйством в п. <адрес> по ул. <адрес>, в соответствии с указанным Постановлением в связи с заявлением Гаряева Х. А., площадь земельного участка, находящегося в собственности под личным подсобным хозяйством составляет <данные изъяты> кв. м. Гаряев Х. А. указывает, что он заявления в Администрацию МО « Рабочий поселок Лиман » об уточнении границ земельного участка не подавал, площадь земельного участка, указанная в Постановлении, не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Гаряев Х. А. считает, что вышеуказанным Постановлением нарушены его права собственника имущества, поскольку он лишен части принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., в связи с чем, просит признать Постановление Администрации МО « Рабочий поселок Лиман » № от 17 марта 2005 года незаконным.

В судебном заседании Гаряев Х. А., его представитель – Пушкарев С. Н. заявление поддержали. Представитель Администрации МО « Рабочий поселок Лиман » - Долин Р. А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гареева Х. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что он не обращался в Администрацию МО « Рабочий поселок Лиман » для уточнения площади принадлежащего ему земельного участка, задания на межевание земельного участка он не давал, подписи в землеустроительном деле ему не принадлежат, заявления в кадастровую палату о постановке земельного участка на кадастровый учет он не подавал, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы.

Заслушав Гаряева Х. А., его представителя – Пушкарева С. Н., поддержавших жалобу, представителей МО « Рабочий поселок Лиман » - Долина Р. А., Файзулаеву В. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что Постановление № от 17 марта 2005 года, принятое Администрацией МО « Рабочий поселок Лиман » является законным, поскольку вынесено на основании данных произведенных замеров и каких – либо прав и свобод Гаряева Х. А. не нарушает, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ... года, Гаряеву Х. А. Постановлением Главы Администрации Лиманского поссовета № от 8 октября 1993 года представлен земельный участок по адресу: <адрес>, при этом <данные изъяты> кв. м. в собственность, а <данные изъяты> кв. м. в пожизненное наследуемое владение.

Из материалов землеустроительного дела № 1774 и кадастрового дела № следует, что 26 января 2005 года Гаряев Х. А. обратился к предпринимателю Р. с заявлением на межевание земельного участка по адресу: <адрес>, 20 января 2005 года Гаряев Х. А. обращался в Лиманский районный отдел ФГУ « Земельная кадастровая палата » с заявлением о предоставлении сведений на свой земельный участок для проведения работ по межеванию. 24 января 2005 года Лиманским районным отделом ФГУ « Земельная кадастровая палата » составлен кадастровый паспорт земельного участка, находящегося в собственности Гаряева Х. А. В результате установления и согласования в натуре границ земельного участка по адресу <адрес> установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Гаряеву Х. А. на праве собственности, составляет не <данные изъяты> кв. м., а <данные изъяты> кв. м. На основании установленных данных Администрацией МО « Рабочий поселок Лиман » вынесено Постановление № от 17 марта 2005 года об уточнении площади земельного участка, находящегося в собственности Гаряева Х. А. по адресу <адрес>, которая составляет <данные изъяты> кв. м.

Вопреки доводам жалобы Гаряева Х. А., районный суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Постановление № от 17 марта 2005 года вынесено Администрацией МО « Рабочий поселок Лиман » на основании данных произведенных замеров и было необходимо для землеустроительного и кадастрового дела на земельный участок в п. <адрес>, по ул. <адрес>, при этом, какого – либо дополнительного заявления от Гаряева Х. А. для вынесения оспариваемого Постановления не требовалось.

Кроме того, оспариваемым Постановлением права собственника Гаряева Х. А. не нарушены, так как он не лишен части принадлежащего ему имущества, а наоборот, в результате уточнения площадь земельного, принадлежащего Гаряеву Х. А. на праве собственности, увеличилась на <данные изъяты> кв. м.

Районный суд сделал обоснованный вывод о том, Гаряев Х. А. обратился с заявлением с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, по каждому делу суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из дела видно, что Гаряев Х. А. обращался к мировому судье судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области с иском к О.А. о сносе самовольной постройки, к исковому заявлению Гаряева Х. А. приложены материалы землеустроительного дела, в котором на листе № 9 находится оспариваемое Постановления, в суд же с заявлением он обратился 10 сентября 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаряева Х.А. – без удовлетворения.