судья Морозова О. А. дело № 33 - 3393/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Фатькина В.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2010 года по делу по иску Фатькина В.Д. к Кировскому МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, заместителю руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, Следственному управлению следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Фатькин В. Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что неправомерный отказ в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя К., нарушает его конституционные права и свободы, отказ в ознакомлении с материалами дела был предметом рассмотрения в судебном порядке, результатом которого явилось постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани Е. от 22 июня 2009 года, согласно которому действия Б. были признаны незаконными и необоснованными, указывает на наличие причинно – следственной связи между его нравственными страданиями и действиями Б.. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Фатькин В. Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, содержится в местах лишения свободы. Представитель Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, заместитель руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, представители Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фатькина В. Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела районным судом не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам, суд не исследовал его доводы и представленные им доказательства, не дал им никакой оценки, что существенно повлияло на принятие законного и обоснованного решения, суд не учел, что в материалах проверки полностью отсутствуют сведения о совершенных следователем преступлениях, то есть, истец не получил информацию, которая им в обязательном порядке должна быть получена, решение составлено с нарушением процессуального закона.

На заседание судебной коллегии Фатькин В. Д., надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, содержится в местах лишения свободы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Представителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, заместитель руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районный судом установлено, что Кировским МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области проводилась проверка в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Фатькина В. Д. в отношении бывшего следователя СО при ОВД Кировского района г. Астрахани К. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно постановления и.о. следователя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области С. от 19 декабря 2008 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении К. указанных преступлений отказано за отсутствуем состава преступления, копия Постановления от 19 декабря 2008 года направлена начальнику ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия для вручения Фатькину В. Д. в день его вынесения, исходящий номер №.

8 апреля 2009 года Фатькин В. Д. обратился к руководителю Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области с заявлением, в котором просил дать ему возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя К.

24 апреля 2009 года в адрес Фатькина В. Д. заместителем руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Б. направлено сообщение о результатах рассмотрения указанного заявления, в котором указывалось, что в соответствии с пунктом 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 года №, каждому гражданину по его просьбе должна быть представлена возможность знакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, в том числе с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Фатькину В. Д. предложено ознакомиться с документами и материалами с согласия руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области лично или через доверенное лицо, которое вправе выписывать любые сведения в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе, с помощью технических средств.

Данные действия заместителя руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Б. на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2009 года признаны незаконными и необоснованными, суд обязал руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы Фатькина В. Д. о том, что он не получил информацию, которая им в обязательном порядке должна быть получена, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По исполнении указанного постановления Фатькину В. Д. направлены светокопии материалов процессуальной проверки № по его заявлению о фальсификации материалов уголовного дела старшим следователем СО при ОВД Кировского района г. Астрахани К., данное письмо со всеми приложенными документами отправлено в адрес ФБУ ИК – <данные изъяты> по республике Мордовия для вручения Фатькину В. Д.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что районный суд не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2010 года.

Так, согласно протокола судебного заседания от 28 сентября 2010 года районным судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы процессуальной проверки по обращению Фатькина В. Д. № о фальсификации материалов уголовного дела старшим следователем СО при ОВД Кировского района г. Астрахани К., а также материал № по жалобе Фатькина В. Д., поступившей в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области.

Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и соблюдением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как Фатькин В. Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие негативные последствия для него повлекли действия заместителя руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Б., признанные незаконными постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2009 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатькина В.Д. – без удовлетворения.