судья Иванова О. А. дело № 33 - 3287/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Магомедовой Х.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года по делу по иску Магомедовой Х.Х. к Администрации г. Астрахани, Магомедову Х. М., Саидову Х. С., Кадимагомедову С. К., Мусалаевой Р. П., Магомедову М. Х., Магомадову В. Х., Абрамовой Н. В., Абрамовой И. М., Даниловой М. А., Щербаковой Н. В., Сапункову Л. В., Сапункову А. В., Сапункову А. А., Сапунковой С. А., Корнилову В. Ю., ООО ПКП « Силуэт – Аст », Магомедову А. С., Глазковой С. П., Киселевой Т. А., Сторониной Ф. З., Ненастьевой В. А., Халилову Х. С., Магомедову А. С. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Х. Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с договорами купли – продажи от ... года и ... года она приобрела в собственность квартиры № и №, расположенные в доме № по ул. <адрес> г. Астрахани, в последующем кв. № переведена из состава жилого помещения в нежилое. Магомедов Х. М. имел в собственности квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Астрахани, которая также переведена в нежилое помещение №, которое Магомедов Х. М. подарил истцу, она дар приняла, помещение передано Магомедовой Х. Х. при подписании договора, однако, зарегистрировать за собой право на нежилое помещение истцу не удалось ввиду выявленных нарушений при проведении инвентаризации, связанных с объединением квартир № в помещение №. Без получения в установленном порядке предварительных разрешений и согласований административных органов истцом за счет собственных средств проведен комплекс строительных работ и организационно – технических мероприятий, в результате которых произведено объединение трех квартир в одно нежилое помещение №. В настоящее время спорное помещение, числящееся жилым, после его реконструкции фактически является нежилым, что подтверждается паспортом Астраханского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация » от 28 ноября 2008 года. Магомедова Х. Х. просит суд сохранить в реконструированном виде нежилое помещение №, литер А, А2 – магазин, расположенное в г. Астрахани, ул. <адрес>, д. №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., признать за ней право собственности на нежилое помещение №, литер А, А2 – магазин, расположенное в г. Астрахани, ул. <адрес>, д. №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании представитель Магомедовой Х. Х. – Таситова Г. Б. иск поддержала. Представитель Администрации г. Астрахани – Мухин С. Д. просил в иске отказать. Магомедов Х. М., Саидов Х. С., Кадимагомедов С. К., Мусалаева Р. П., Магомедов М. Х., Магомадов В. Х., Абрамова Н. В., Абрамова И. М., Данилова М. А., Щербакова Н. В., Сапунков Л. В., Сапунков А. В., Сапунков А. А., Сапункова С. А., Корнилов В. Ю., ООО ПКП « С. », Магомедов А. С., Глазкова С. П., Киселева Т. А., Сторонина Ф. З., Ненастьева В. А., Халилов Х. С., Магомедов А. С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Решением Кировского районного уда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Магомедовой Х. Х. ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие охранного обязательства, Департаментом культурного наследия была согласована представленная документация и дан положительный ответ относительно перевода помещений в нежилой фонд, на основании Постановлений Администрации г. Астрахани квартиры № переведены из состава жилых помещений в нежилые и было получено разрешение на выполнение строительно – монтажных работ, согласно которого снесены перегородки, восстановлены наружные дверные проемы из окон, проведены отделочные работы, территория благоустроена, в последующем задание на проектирование на разработку проекта реконструкции квартир № было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Астрахани и утверждено Инспекцией по охране историко – культурного наследия Департамента культуры, искусства и кино Администрации Астраханкой области, специалистами ООО НИПФ « Я. » проверено состояние всех строительных конструкций здания, в заключении указано, что строительные конструкции после реконструкции надежны, устойчивы и не повлияют на интересы соседей, эти документы были представлены суду, но им не были исследованы и сделан неправильный вывод об отсутствии необходимых согласований на реконструкцию, кроме того, все привлеченные к участию в деле сособственники квартир и нежилых помещений не возражали в удовлетворении исковых требований, считают, что указание в справке ФГУП « Ростехинвентаризация » на присоединение муниципальной собственности не является доказательством принадлежности общего имущества в многоквартирном доме МО « Город Астрахань », помимо этого указывает, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит ей на праве долевой собственности, реконструированный объект создан в соответствии с градостроительными нормами, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данных о том, что объект нарушает права и интересы других лиц, в деле не имеется, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Магомедов Х. М., Саидов Х. С., Кадимагомедов С. К., Мусалаева Р. П., Магомедов М. Х., Магомадов В. Х., Абрамова Н. В., Абрамова И. М., Данилова М. А., Щербакова Н. В., Сапунков Л. В., Сапунков А. В., Сапунков А. А., Сапункова С. А., Корнилов В. Ю., ООО ПКП « Силуэт – Аст », Магомедов А. С., Глазкова С. П., Киселева Т. А., Сторонина Ф. З., Ненастьева В. А., Халилов Х. С., Магомедов А. С. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна

Заслушав представителя Магомедовой Х. Х. – Таситову Г. Б., поддержавшую жалобу, представителя Администрации г. Астрахани – Зеленского А. Н., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районным судом установлено и не оспаривается сторонами, что соответствии с договорами купли – продажи от ... года и ... года Магомедова Х. Х. приобрела в собственность квартиры № и №, расположенные в доме № по ул. <адрес> г. Астрахани, в последующем кв. № переведена из состава жилого помещения в нежилое. Магомедов Х. М. имел в собственности квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Астрахани, которая также переведена в нежилое помещение №, которое Магомедов Х. М. подарил истцу, она дар приняла, помещение передано Магомедовой Х. Х. при подписании договора, однако, зарегистрировать за собой право на нежилое помещение истцу не удалось ввиду выявленных нарушений при проведении инвентаризации, связанных с объединением квартир № в помещение №.

Без получения в установленном порядке предварительных разрешений и согласований административных органов Магомедовой Х. Х. за счет собственных средств проведен комплекс строительных работ и организационно – технических мероприятий, в результате которых произведено объединение трех квартир в одно нежилое помещение №.

После проведения реконструкции индивидуальные технические характеристики помещения изменились части назначения помещения. В результате перевода жилого помещения в нежилое и проведенной реконструкции объекта, последний прекратил существовать как жилое помещение, приобрел статус нежилого помещения и является вновь созданным.

Материалами дела установлено, что спорное помещение реконструировано на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г. Астрахани.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что Магомедовой Х, Х. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы районного суда соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации » строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства обращения Магомедовой Х. Х. в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта после достройки, в материалах дела отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения административного порядка перевода квартиры № из состава жилого помещения в нежилое, а суд такими полномочиями не наделен.

Кроме того, Магомедова Х. Х. должна была представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам в соответствии со статьями 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169 – ФЗ « Об архитектурной деятельности », статьями 1,2, 6, 7, 8 32, 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 84-ФЗ « О техническом регулировании», статьями 1, 42, 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения », статьями 26, 35, 37, 38, 65 Федерального закона « Об охране окружающей среды », статьями 6, 31, 57 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ « Технический регламент пожарной безопасности ».

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Магомедова Х. Х. не представила доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, представленное Магомедовой Х. Х. заключение ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области » от 25 ноября 2008 года не содержит сведений о соответствии нежилого объекта № санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Не представлено соответствующее заключение ГУ « Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности » Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, либо иной организации, имеющей лицензию на данный вид работ о степени пожарного риска созданного объекта.

Вопреки доводам жалобы, хотя и имеется техническое заключение состояния строительных конструкций квартиры № и нежилых помещений № по ул. <адрес>, д. №, составленное ООО НИПФ « Я. », однако, в результате реконструкции затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, безопасность работ проверялась экспертом только путем визуального осмотра помещений, осмотра здания в целом и расчеты, подтверждающие выводы эксперта, последним не производились.

Кроме того, согласно статье 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия » объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 35 вышеназванного Закона предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно сообщения Министерства культуры Астраханской области, дом № по ул. <адрес> г. Астрахани является памятником истории и культуры « Дом жилой с лавками, конца 19 века ».

Между тем, охранные обязательства на спорное помещение не представлены, а из письма Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма от 13 августа 2010 года, оформление охранных обязательств невозможно, поскольку у Магомедовой Х. Х. отсутствуют документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки и реконструкции указанных объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедовой Х.Х. – без удовлетворения.