судья Егорова И.В. дело № 33-3522/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Бегметовой М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года по иску Сафонова В.А. к Бегметовой М.Х. о вселении, понуждении не препятствовать в пользовании жилым помещением,

установила:

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к Бегметовой М.Х., указав, что на основании договора купли-продажи от ***** является собственником ///// доли квартиры № ------- дома ------- корпус ------- по ХХХХХ в ХХХХХ, состоящей из ///// комнат.

Решением мирового судьи судебного участка № ///// от ***** брак между ним и Бегметовой М.Х. расторгнут, после чего с ***** года он проживает у своих родственников из-за невозможности совместного проживания с бывшей супругой.

***** при попытке зайти в квартиру он обнаружил, что ответчик сменила замки на входной двери, дубликат которых ему не дает, при этом категорически отказалась впустить его.

Поскольку действиями ответчика нарушается его право собственности, истец просил вселить его в квартиру ------- дома ------- корпус ------- по ХХХХХ в ХХХХХ и обязать Бегметову М.Х. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев К.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Бегметова М.Х. в судебном заседании не участвовала.

Решением Ленинского районного суд г. Астрахани от 14 октября 2010 года исковые требования Сафонова В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Бегметова М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выдала доверенность на представление своих интересов Н. и передала ей доказательства в обоснование своих доводов о невозможности совместного проживания с истцом. Однако ее представитель не явилась в суд из-за болезни, а сама она не могла явиться, поскольку не могла покинуть работу. Кроме того, возникший спор мог быть окончен мировым соглашением, иначе она и ее сын вынуждены будут подыскивать вариант коммерческого найма.

На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ***** и свидетельства о государственной регистрации права Сафонов В.А. является собственником ///// доли квартиры ***** дома ***** корпус ***** по ХХХХХ в ХХХХХ.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХХХХ от ***** расторгнут брак между Сафоновым В.А. и Бегметовой М.Х.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что Сафонов В.А., являясь собственником доли жилого помещения, не может реализовать принадлежащее ему право владения, пользования и распоряжения имуществом из-за действий ответчика, и пришел к правильному вводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку Бегметова М.Х. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, однако о причине неявки ни она, ни ее представитель суд не известили, доказательства уважительности этой причины не предоставили, действия суда, приступившего к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика и ее представителя, соответствуют требованиям закона. Кроме того, при рассмотрении дела сторонами не предоставлены сведения об условиях заключенного между ними мирового соглашения, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части являются не основательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегметовой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: