судья Мелихова Н.В. дело № 33-3301/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Шарапудиновой Х.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года по иску управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Шарапудиновой Х.Г. о сносе самовольной постройки,

установила:

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось с иском к Шарапудиновой Х.Г., указав, что **** на заседании городской межведомственной комиссии рассмотрено заявление ответчика о возможности признания за ней права собственности на строение литера «/////» общей площадью ///// кв.м., расположенное по адресу: ХХХХ. Поскольку комиссией принято решение о том, что сохранение данного строения нарушает права и охраняемые интересы муниципального образования «Город Астрахань», истец просил обязать Шарапудинову Х.Г. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение и указать, что в случае неисполнения в указанный срок вступившего в силу решении суда органы местного самоуправления вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Второв В.А. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года исковые требования управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани удовлетворены.

В кассационной жалобе Шарапудинова Х.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что при строительстве жилого строения соблюдены все технические регламенты, которое не выходит за границы прежней жилой застройки, не нарушает права третьих лиц. Кроме того, считает, что суд без оснований критически отнесся к письму Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Астраханской области.

Выслушав докладчика, ответчика Шарапудинову Х.Г., ее представителей Шарапудинова Г.Ш., Второва В.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Зеленского А.Н., представителя администрации Кировского района г. Астрахани - Петрова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от **** и свидетельства о государственной регистрации права от **** Шарапудинов Г.Ш. являлся собственником квартиры № ------- дома ------- по ул. ХХХХ общей площадью ///// кв.м., жилой площадью ///// кв.м.

**** в квартире № ------- вышеуказанного жилого дома произошел пожар.

**** между Шарапудиновм Г.Ш. и ///// Шарапудиновой Х.Г. заключен договор дарения, по которому квартира № ------- дома ------- по ул. ХХХХ передана в собственность ответчика.

**** право собственности Шарапудиновой Х.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы пор Астраханской области.

Таким образом, на момент совершения договора дарения предмет сделки в результате его повреждения не отвечал признакам объекта недвижимости, что подтверждается и самим ответчиком в тексте ее искового заявления о признании права собственности

Согласно извлечению из технического паспорта и заключению МУЗ «СЭС г. Астрахани» жилой дом литера «/////» по адресу: ХХХХ,, в который входила квартира № -------, снесен, на его месте возведен жилой дом литера «/////».

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается мэром города.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком возведено спорное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без проекта и разрешения на строительство. Кроме того, ремонтно-строительные работы, связанные с реконструкций и приспособлением фасада здания не были согласованы с госорганом охраны объекта культурного наследия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возведение самовольной постройки в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, не порождает для ответчика право собственности на строение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки являются законными, поскольку возникновение права на самовольную постройку обосновывается наличием права на землю.

Поскольку земля, на которой возведена самовольная постройка, находится в муниципальной собственности (входит в государственный или муниципальный фонд) и является свободной от прав на нее физических или юридических лиц, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей исполнительным органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

До 1 сентября 2006 года в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время возможность приобретения права собственности на самовольную постройку предоставлена исключительно лицам, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где расположена постройка.

Поскольку вопрос о переходе права собственности на земельный участок до 1 сентября 2006 года не рассматривался, доводы ответчика в этой части не основательны.

Кроме того, судом правильно установлено, что из письма отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Астраханской области о соблюдении при возведении самовольной постройки требований пожарной безопасности не усматривается соответствие спорного строения противопожарным нормам и правилам, обеспечивающее безопасность жизни и здоровью других лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием к его отмене. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапудиновой Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: