Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-3487/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 08 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой СЕ. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Чакиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Цымалая И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2010 года по иску Цымалая И.В. к управлению по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, Филимоновой С.А., третьему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о выделении доли земельного участка и признании на него права собственности УСТАНОВИЛА: Цымалая И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделении доли земельного участка и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что является собственником объектов недвижимости: жилого дома литера А, сарая литер Е и гаража литер Ж., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. //. В результате реконструкции холодный пристрой, литер «а» был утеплен, за счет чего общая площадь квартиры увеличилась на 11,8 кв.м и составила 75, 3 кв.м. Впоследствии данная реконструкция была узаконена решением третейского суда при Торгово-промышленной палате. Истец указывает, что на территории домовладения кроме жилого дома литера А находятся два жилых дома литера ВВ1, Д, сарай литера 3, собственником которых является Филимонова С.А. Согласно сложившегося порядка пользования на доли Цымалая приходилась квартира № ** в жилом доме литер А с холодным пристроем литер а и она обратилась к Филимоновой С.А. с просьбой совместно произвести работы по подготовке землеустроительного дела с проведением межевых работ всего земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. //. Однако ответчик отказалась участвовать в проведении межевых работ. Истица самостоятельно с привлечением специалистов выполнила топографическую съемку и в результате выдела образовался земельный участок мерою 210,17 кв.м. Однако стороны не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности. На основании изложенного, Цымалая И.В. просит суд определить долю истца в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. //; признать образованный участок площадью 46,14 кв.м. в земельном участке 524,28 кв.м. - участком общего пользования для обеспечения беспрепятственного доступа собственникам жилых домов литера А,В,Д по ул. // в Кировском районе для эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов недвижимости; признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 210,17 кв.м., в том числе: земельный участок, расположенный под жилым домом литера А с прилегающей территорией под сараем литера Е с прилегающей территорией и гаражом литера Ж, соответствующей доле в праве общей собственности. В последующем Цымалая И.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила суд утвердить схему «Местоположение границ земельного участка на топографической основе», признать за ней право на долю в размере 48,9/100 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. //; признать за ней право собственности соответствующей 48,9/100 доле на земельный участок общей площадью 256,31 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. //. В судебном заседании истец Цымалая И.В., представитель истца по устному ходатайству Котенко О.А. заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Ответчик Филимонова С.А., представитель ответчика по доверенности Филимонов М.П. просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани по доверенности Зеленский А.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать. Определением Кировского районного суда г. Астрахани производство по делу прекращено в части требований истца утвердить схему местоположения границ земельного участка на топографической основе. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2010 года исковые требования Цымалая И.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Цымалая И.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что не согласна с выводами суда, изложенными в решении, поскольку Правила землепользования и застройки г. Астрахани распространяются на вновь отведенный земельный участок для осуществления индивидуального жилищного строительства. Цымалая И.В. указывает, что суд не проверил, какие нормы отвода земель для жилищного строительства действовали на дату застройки дома, суд не назначил экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части участка с учетом жилого дома и построек, суду были представлены доказательства, позволяющие определить размер земельного участка. Учитывая надлежащее извещение ответчика Филимонову С.А., представителя управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, представителя ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, объяснения истца Цымалая И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Филимонова М.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда. Из представленных материалов дела судебная коллегия установила, что истец Цымалая И.В. является собственником жилого дома литера А, Филимонова С.А. собственником жилого дома литера Д, расположенных по адресу г.Астрахань ул. // На основании статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ** года № ** земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу г. Астрахань ул. //, находится в муниципальной собственности, границы земельного участка не установлены. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает осуществление МО «Город Астрахань» передачи спорного земельного участка в долевую собственность лиц, являющихся собственниками жилых домов, строений и сооружений, расположенных по адресу г. Астрахань ул. //. В силу статей 11.4-11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, 252,254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Фактически, требования истца сводятся к разделу земельного участка путем выдела своей доли. Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие возможность выдела доли истца в материалах дела отсутствуют, а именно: не представлено заключение о возможных вариантах раздела или выдела участка, основанное на строительных, экологических, санитарно -технических и иных специальных нормах и правилах, не проведено межевание земельного участка с целью установления на местности границ спорного участка. Цымалая И.В. также не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика Филимоновой С.А. о нарушении ее прав и законных интересов предложенным истцом вариантом раздела земельного участка. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об обязанности суда назначить по делу землеустроительную экспертизу, поскольку в силу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств лежит на сторонах, суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае, если их получение для лиц затруднительно. Более того, из представленных материалов дела судебная коллегия установила, что судом первой инстанции права истцу разъяснены в полном объеме и надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке Цымалая И.В. не заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цымалая И.В. без удовлетворения.