Судьд КосиновВ.В. Дело №33-3483/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 08 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой СЕ. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Чакиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северный» по доверенности Логунова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2010 года по иску Гардашова А.А., Гардашовой Т.Я., Гардашова Т.А., Гардашовой С.А., Гардашова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Гардашов А.А.о., Гардашова Т.Я.К., Гардашов Т.А.о., Гардашова С.А.к., Гар-дашов Э.А.о. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее по тексту ООО «Северный») о возмещении вреда причиненного имуществу, в котором указали, что они являются собственниками квартиры ** дома ** по ул. // г. Астрахани. На протяжении продолжительного времени принадлежащая им квартира подвергалась затоплению. Причинами затопления явилось не удовлетворительное состояние крыши дома. Согласно представленному сметному отчету на восстановительный ремонт квартиры необходимо ** рублей, расходы по восстановительному ремонту крыши оценены в ** рублей. Кроме того, истцы самостоятельно произвели ремонт крыши, в связи с чем, на строительные материалы ими было затрачено ** рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика ** рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ** рублей - стоимость восстановительного ремонта части крыши, ** рублей - оплаченные по приходному ордеру № ** от ** года, ** рублей оплаченные по приходному ордеру № ** от ** года, ** рублей на приобретение строительных материалов, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, почтовых услуг в размере ** копеек, по оплате государственной пошлины в размере ** копеек. В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы увеличили исковые требования и просили суд также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей. В судебное заседание истцы Гардашов А.А.о., Гардашова Т.Я.к., Гардашов Т.А.о., Гардашова С.А.к., Гардашов Э.А.о. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Гардашова А.А.о. по доверенности Идрисов М.К. суду пояснил, что заявленные требования доверителя поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Северный» по доверенности Логунов М.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу Гардашова А.А.о., Гардашовой Т.Я.к., Гардашова Т.А.о., Гардашовой С.А.к., Гардашова Э.А.о взыскан ущерб в размере ** рублей, убытки в размере ** рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ** копеек, услуг эксперта в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** копеек, а всего ** копейка; в пользу Гардашова А.А.о. также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Северный» ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм процессуального и материального права, поскольку неправомерные действия со стороны общества отсутствуют, в связи с тем, что обслуживание многоквартирного дома осуществляется с января 2009 года, затопление имело место с 2005 года, истцы не обращались в адрес обслуживающей организации по поводу замены кровельного покрытия, не оплачивают услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выбрали недопустимый способ защиты. Представитель ООО «Северный» также указывает в жалобе, что изложенные в решении суда выводы не мотивированы, противоречат собранным по делу доказательствам, отсутствует норма закона, которым руководствовался суд. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «Северный» по доверенности Логунова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Гардашова А.А.о., Гардашову Т.Я.к., Гардашову С.А.к., Гардашова Э.А.о., представителя по доверенности Идрисова М.К., представителя по ордеру Му-канова P.P., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из представленных материалов дела судебная коллегия установила, что истцы являются собственниками квартиры **, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома ** по ул. // г. Астрахани. Помещения квартиры: зал, лоджия, прихожая, тамбур, кухня, спальная №5, спальная №8 - подвергались затоплению, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов. Стоимость затрат на восстановление помещений квартиры 16 составила ** рублей. На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. На основании протокола общего собрания от ** года собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления. ООО «Северный» является организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома ** по ул. // г. Астрахани с ** года на основании договора №** Из материалов технического обследования квартиры ** по ул. // г. Астрахани, акта судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия установила, что причиной затопления являются крайне неудовлетворительное техническое состояние кровли, имеющей физический износ более 70% и протекание атмосферных осадков с кровли на чердачное перекрытие, затем через сквозное отверстие в плите перекрытия, образовавшееся в результате скола плиты, а также через стыки плит перекрытия в квартиру 18 и нижерасположенную квартиру 16. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы представителя ООО «Северный» в части недоказанности вины в причинении ущерба имуществу истцов по следующим основаниям. На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пунктов 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества проводятся при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Из Договора об оказании услуг №**, приложения к Договору №1 следует, что ООО «Северный» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома ** по ул. // г. Астрахани, в том числе и кровельного покрытия, в том числе обязалось не реже 1 раза в месяц проводить осмотры для проведения работ по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов крыши. Из представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает, что ООО «Северный» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по Договору, каких-либо доказательств надлежащего технического содержания крыши дома ** по ул. // ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик 000 «Северный» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору от ** года, а именно не производил осмотр жилого дома на предмет технического состояния кровельного покрытия крыши, относящейся к предметам общего пользования, не обеспечивал надлежащее техническое состояние крыши, в результате чего имело место затопление атмосферными осадками квартиры 16 и причинен ущерб имуществу истцов. Расчет стоимости восстановительных работ представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание локальную смету ГП АО ПТТ «//». Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северный» по доверенности Логунова М.В. без удовлетворения.