Судья Чернышева Е.А. Дело №33-3338/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Смирновой В.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2010 года по иску Прокудина Г.М., Прокудиной Л.А. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин Г.М. и Прокудина Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на квартиру № ** и квартиру № ** в доме № ** по ул. // Трусовского района г. Астрахани, указав в обоснование своих требований, что ранее они являлись собственниками по 1/2 доле за каждым на праве общей долевой собственности квартиры № 1 в доме № ** по ул. // г. Астрахани, в котором 19 декабря 2008 года произошёл пожар, в результате которого дом стал непригоден для проживания в нём людей.

Истцы указывают, что самовольно за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство, в целях создания собственного жилища на месте сгоревшей квартиры выполнили строительство новых квартир № 1 и № 3 в доме № ** по ул. // г. Астрахани, общей площадью 59,0 кв.м. и 45,5 кв.м. соответственно.

В связи с тем, что строительство квартир произведено с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии квартир строительным нормам, истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру № 1 и квартиру № 3 в доме № ** по ул. // г. Астрахани.

Истцы Прокудин Г.М., Прокудина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддер­живают в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Ишмеев А.Р. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на основании Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных решени­ем городской Думы МО «Город Астрахань» от 28 августа 2008 года № 107, и статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок по ул. // Трусовского района Астрахани входит в шумовую зону и, следовательно, в соответствии с указанными правилами является объектом отнесенного к видам запрещённого использования для проживания людей, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2010 года исковые требования Прокудина Г.М., Прокудиной Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Смирнова В.Г. ставит вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г. Астрахани ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку районный суд, признав за Прокудиными право собственности на квартиру 3 дома ** по ул. // г. Астрахани, не проверил доводы истцов кому принадлежит квартира №3, не учел ее интересы, как собственника указанной квартиры, не привлек ее к участию в деле в качестве лица, чьи права затрагиваются.

Учитывая надлежащее извещение Смирновой В.Г., Прокудина Г.М., Прокудиной Л.А., представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассацион­ную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя по доверенности Красильникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов по доверенности Ишмеева А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является, в силу требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, проведение которой обязательно по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из представленных истцами в суд документов следует, что по улице // г.Астрахани расположен многоквартирный дом **, который заключением межведомственной комиссии Администрации г. Астрахани от ** года №** признан не пригодным для проживания.

Согласно правоустанавливающим документам Прокудины являются собственниками квартиры № 1 в этом доме.

Принимая исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные квартиры № 1 и № 3 по указанному адресу, суд вопреки требованиям закона, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Судом не были истребованы из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о многоквартирном жилом доме, и из управления Росреестра по Астраханской области сведения о собственниках квартир указанного многоквартирного дома на момент предъявления иска, тем самым не определен круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются спорными правоотношениями.

Судебной коллегией установлено, что собственником квартиры №3 дома ** по ул. // г. Астрахани является Смирнова В.Г., на основании договоров передачи от ** года и от ** года и свидетельств о государственной регистрации права.

Из материалов инвентарного дела Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в доме ** по ул. // г. Астрахани было 8 квартир, а Прокудины являлись собственниками, одной квартиры.

Признавая на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцами право собственности на самовольно возведенные квартиры №1 и №3 по указанному адресу, судом не учтено, что это строение находится на месте поврежденного в результате пожара многоквартирного дома, принадлежность земельного участка судом не проверялась

Вопрос о нарушении самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц судом в нарушение требований ст. 222 ГК РФ не разрешался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права затрагиваются требованиями истцов, привлечь их к участию, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.