Судья Лябах И.В. Дело № 33-3508/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 08 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Губенаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Кисленко В.А., представителя истца по доверенности Сетямина В.П.

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года

по иску Кисленко В.А. к Дойниковой А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кисленко В.А. обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Дойниковой А.В. (далее по тексту ИП Дойникова А.В.) о возмещении прямого действительного ущерба и судебных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения, указав в обоснование своих требований, что он явля­ется собственником маломерного судна типа «//», заводской номер ** года выпуска, с двигателем «//», заводской номер ** года выпус­ка, что подтверждается судовым билетом маломерного судна Г № **, выданным // по Волгоградской области // года.

Истец указывает, что в сентябре 2009 года он с семьей находился на отдыхе в Ахтубинском районе, лодка с мотором на автомобильном прицепе неоднократно сдавалась им на охраняемую автостоянку ИП Дойниковой А.В., расположенную по ул. // г. Ахтубинска. Оплата за услуги автостоянки производилась за фактическое время хранения. ** года около ** часов принадлежащее ему имущество: лодка, мотор и автоприцеп, были похищены, он признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу на сумму ** рублей, исходя из стоимости лодки // рублей, мотора // рублей, автоприцепа // рублей. Производство по уголовному делу приостановлено.

В связи с тем, что между ними был заключен договор хранения, Кисленко В.А. просит суд взыскать с ИП Дойниковой А.В. ** рублей в счет возмещения ущерба, расходы jio оплате государственной пошлины в сумме ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Истец Кисленко В.А., представитель истца по доверенности Сетямин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ИП Дойникова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года исковые требования Кисленко В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Кисленко В.А., представитель по доверенности Сетямин В.И. ставят вопрос об отмене решения Ахтубинского городского суда Астраханской области ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку районный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта передачи имущества на хранение ответчику, вместе с тем не дал оценку представленной им квитанции, на которой на оборотной стороне имелись сведения о транспортном средстве, при этом ошибочно принял позицию защиты ответчика, ссылаясь на закон и правила оказания услуг автостоянки не конкретизировал свои выводы. Ссылка в решении суда на недоказанность истцом факта заключения договора хранения по причине не указания лица, совершившего надпись на квитанции, не состоятельна, поскольку были проигнорированы судом заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание работников индивидуального предпринимателя, в том числе и гр. Б.. В нарушение требований гражданского процессуального закона суд заложил в основу решения копию извещения таможни г. Луганска о нахождении ответчика в республике Украина и невозможности заключения с истцом договора хранения, неоднократные требования истца и его представителя о представлении оригинала документа были судом проигнорированы.

Заслушав докладчика, объяснения истца Кисленко В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ИП Дойникову А.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено воз­мещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что Кисленко В.А. является собственником маломерного судна типа «//», заводской номер ** года выпуска, указанное транспортное средство по состоянию на 13 октября 2009 года находилось на огражденной территории земельного участка, выделенного ИП Дойниковой А.В. для размещения универсального рынка по ул. // в г. Ахтубинске на землях поселений.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Кисленко В.А. представил квитанции от ** года и от ** года, выданные ПБОЮЛ Дойниковой А.В. на суммы ** и ** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Кисленко В.А., районный суд указал, что в судебном заседании не установлен факт заключения между ответчиком и третьими лицами, в том числе и с истцом, договора по оказанию услуг хранения транспортных средств, представленный кассовый чек не содержит информации о конкретном маломерном судне, кем выполнена надпись на чеке в судебном заседании не установлено, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком по парковке маломерного судна с мотором на автоприцепе на территории ответчика не предусматривают ответственность за сохранность имущества.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статей 56,195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, не выяснил для каких целей фактически используется выделенный ответчику земельный участок по адресу г. Ахтубинск, ул. //, не установил основания нахождения транспортного средства истца на указанной территории, не определил в полном объеме круг лиц, со­стоявших в трудовых отношениях с ИП Дойниковой А.В., в чьи полномочия входили выдача квитанций от ** года и от ** года, а также при каких обстоятельствах и в связи с чем были выданы Кисленко В.А. указанные квитанции.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области Астраханской области от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.