Судья Жумагалиева Р.М. Дело № 33-3629/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Конышевой И.Н., Лавровой С.Е.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Иванцова В.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Иванцова В.С. - уполномоченного дома <адрес> к индивидуальному предпринимателю Гаврилову С.Ю. о признании договора расторгнутым и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный представитель <адрес> Иванцов В.С. обратился в суд с иском к ИП Гаврилову СЮ. о признании договора расторгнутым и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> приняты решения: избрать форму управления дома в виде непосредственного управления; выбрать уполномоченного представителя многоквартирного жилого дома ФИО11.; заключить договор с предпринимателем Гавриловым СЮ. для дальнейшего обслуживания <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между непосредственным управлением жильцов <адрес>, в лице уполномоченного представителя многоквартирного жилого дома и предпринимателем Гавриловым СЮ. заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеназванного жилого дома принято решение о прекращении договорных обязательств с предпринимателем Гавриловым СЮ. с ДД.ММ.ГГГГ и считать данный договор расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением «Подрядчиком» договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем <адрес>, действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнение работ по ремонту общего имущества с ООО « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного представителя <адрес> но <адрес> поступили письма от ООО « <данные изъяты>», в которых последний просит предоставить доступ к инженерным сетями здания для выполнения договорных обязательств. Однако обеспечить доступ жильцам дома не представляется возможным в

связи с отказом предпринимателя Гаврилова СЮ. передать ключи от подвальных, чердачных и др. помещений. Просит признать договор между собственниками жилых помещений <адрес> и предпринимателем Гавриловым СЮ. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ключи от дверей технических помещений (подвала, крыши).

В судебном заседании уполномоченный представитель дома Иванцов В.С, его представитель адвокат Емельянчик М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Лукина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основания, что истцом нарушен предусмотренный договором срок для предупреждения стороны при расторжении договора, а также не выполнены условия договора о полном расчете по задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Астрахани Новоселова В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на нарушение сроков предупреждения стороны о расторжении договора.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Иванцова Виктора Степановича-уполномоченного <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Иванцов В.С. просит отменить решение, указав, что суд при рассмотрении дела необоснованно руководствовался только нормами гражданского права, тогда как суду необходимо было руководствоваться специальной нормой закона-ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения Иванцова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что на основании Протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> принято решение: выбрать обслуживающей организацией вышеназванного жилого дома ИП Гаврилова С.Ю., с которым заключен договор на обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гавриловым С.Ю. и собственниками квартир многоквартирного дома <адрес> заключен Договор «<данные изъяты>». Данный договор перезаключался дважды.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято решение о прекращении Договора на обслуживание жилого дома с ИП Гавриловым С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия отчета о затратах по обслуживанию дома с января 2009 года по январь 2010 года. Уполномоченному жильцов жилого дома Иванцову В.С. поручено заключить договор на техническое обслуживание дома на период 2010-2011 годы с обслуживающей организацией ООО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему Протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно сослался на договор, заключенный между сторонами. Так, согласно п. 6.4.

Договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон при нарушении обязательств, перечисленных в договоре. Расторжение договора по инициативе «Заказчика» возможно при произведении полного расчета по задолженности «Заказчика» перед «Подрядчиком». Стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора не позднее одного месяца до его расторжения.

В силу п. 6.6. названного Договора стороны имеют право по взаимному соглашению расторгнуть настоящий договор. В случае, если объем работ, выполненных «Подрядчиком», оплачен полностью, «Заказчик» имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, известив «Подрядчика» за тридцать дней.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ один год. Согласно п.7.4. Договора если стороны за один месяц до окончания срока действия договора не известят друг друга о его расторжении, договор считается продленным (пролонгированным) еще на один год на прежних условиях.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, срок действия договора установлен - один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о прекращении Договора на обслуживание жилого дома с ИП Гавриловым СЮ. с ДД.ММ.ГГГГ, доведен до сведения ИП Гаврилова С.Ю. и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом нарушен порядок расторжения договора, уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку необходимо было руководствоваться специальной нормой закона, а именно ст. 162 ЖК РФ, а не нормами гражданского законодательства, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, а также пункты заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванцова В.С. - без удовлетворения.