Судья Кольцова В.В. Дело № 33-3281/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Танского СВ. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2010 года по делу иску Танского С.В., к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Танский СВ. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является страхователем в ЗАО СГ «Спасские ворота». ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, на восстановление которых требуется денежная сумма в размере ** руб. Истец обратился в течение 5 суток в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» для выплаты причиненных ему убытков, однако страховая компания в выплате ему отказала. В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое общество обязано выплатить размер страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения документов о выплате страховой премии, при неисполнении данной обязанности, страховщик обязан за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, просил взыскать неустойку в сумме ** коп., расходы по оценке в сумме **., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., нотариуса в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** коп.

В судебном заседании представитель истца Танского СВ. - Казанец В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» исковые требования не признал.

Третье лицо представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Танского С.В.ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что отказ в возмещении убытков в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП нарушает его право на прямое возмещение вреда, поскольку в силу ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Суд необоснованно указал, на несоответствие госномера в страховом полисе и действительного номера автомобиля

Выслушав докладчика, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО СГ «Спасские ворота», не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе: отменить решении суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что согласно представленному страховому полису серии ** № ** Танский СВ. является страхователем в ЗАО «СГ Спасские ворота» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок действия данного договора установлен с 12 апреля 2010 года по 11 июля 2010 года. В страховом полисе указан государственный регистрационный знак транспортного средства **

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении ** года неустановленное лицо в нарушение п.п. 4.3. Правил дорожного движения РФ перебегал проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него был совершен наезд водителем автомобиля ** гос№ **, после чего указанный автомобиль занесло, в связи с чем совершен наезд на стоящий автомобиль ** гос № **

Согласно представленным материалам - справке о дорожно-транспортном происшествии, участниками его являлись: Л. управляющий транспортным средством ** гос.№ **, представивший страховой полис ** «//», и Танский С.В., управляющий автомашиной **, гос № **, представивший страховой полис серии **.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения Танского С.В. в свою страховую компанию (ЗАО СГ «Спасские ворота») факт отзыва лицензии у страховой компании виновника в ДТП уже имел место, страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» обоснованно отказала в прямом возмещении убытков, и истец имеет право на получение компенсационной» выплаты, а не страхового возмещения.

Между тем, согласно п. 1.ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает условия, при которых возможно обращение за возмещением в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, а именно: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что наличие приведенных в пункте 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, обстоятельств имело место.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховав гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона №40-ФЗ) с учетом положений данной статьи в пределах 120 тыс. рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям между страхователем и страховщиком (ЗАО СГ «Спасские ворота») правил ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, районный суд исходил из факта отзыва лицензии ОАО «//», в связи с чем, последнее не может являться стороной соглашения о прямом возмещении убытков в рамках ст. 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений представителей истца и ответчика в суде первой инстанции следует, что у страховой компании «//» отозвана лицензия. На заседании судебной коллегии представитель страховщика ЗАО СГ «Спасские ворота» Глебов Д.В. пояснил, что Танский СВ. в ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не обращался, страховое дело отсутствует.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

Законом предусмотрено право на получение компенсационных выплат в случае, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Так, в силу части 2 статьи 18 -ФЗ №40 право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Сведений о наличии указанных обстоятельств в отношении страховой компании ЗАО «Спасские ворота» в материалах дела не имеется.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, в том числе связанных с неизвестностью лица, ответственного за причинение вреда удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов текущих компенсационных выплат в соответствии с п.1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона.

Общие положения о порядке формирования, инвестирования и расходования страховщиками страховых резервов регламентируется ст.26 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования и или расторжение договоров страхования, с согласия органа страхового надзора по истечению 3-х месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Судом к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Однако являются ли страховые компании ЗАО СГ «Спасские ворота», «//» членами Российского Союза Автостраховщиков суд не выяснил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 2,3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Между тем, из материалов дела следует, что требования частей 2 и 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены.

Отказывая в требованиях истца, районный суд указал как на одно из оснований, что Танский С.В. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии представил страховой полис по использованию иного транспортного средства, который не являлся участником дорожного происшествия.

Однако данный вывод суда не соответствует представленным документам, так как оборотная сторона страхового полиса ОСАГО на имя Танского СВ. содержит указания о замене госномера автомобиля на ** (л.д.//).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Устранение допущенных нарушений судебной коллегией невозможно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих доводов, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц, принять меры к заключению сторонами мирового соглашения, при не достижении такового, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.