Судья-Иванова О.А. дело №33-3494/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., и судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Чакиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2010 года по иску Рзаева Р.М. к ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения установила: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ», в котором указал, что ** года в ** минут в г.Астрахани, на ул.//, в районе дома № //, водитель Сенченко Е.В., управляя автомобилем марки **, регистрационный номер **, нарушил требования п. 11.2 ПДДРФ допустил столкновение с автомобилем марки **, госномер **, принадлежащему истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии работниками ДПС ОБДПС-1 был признан водитель автомобиля марки ** Рзаев P.M., который якобы нарушил требования п.8.7 и п.8.5 ПДД РФ. Не согласившись с решением сотрудников УГИБДД УВД Рзаев P.M., обратился в Советский районный суд. г.Астрахани с жалобой о незаконном привлечении его к административной ответственности. 18.09.2008 года Советским районным судом г. Астрахани было вынесено решение, согласно которому постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД от 01.08.2008 года было отменено. Так как первоначально лицом виновным в данном происшествии был признан водитель Рзаев P.M., истец не имел законных оснований для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ** руб., что подтверждается отчетом. № ** от 10.11.2009 года, составленного специалистами Независимого Агентства «//». Стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила ** рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № **. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб., услуги представителя в сумме ** руб., оплаченную государственную пошлину в сумме ** руб. В судебном заседании Рзаева P.M. и его представитель Гончаров B.C. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Сенченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Решением суда требования Рзаева P.M. удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильной оценкой доказательств вины Сенченко Е.В. в данном ДТП. Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «СОГАЗ», поддержавшего жалобу, Рзаева P.M., его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом транспортных средств. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ** года в ** минут в г.Астрахани на ул.//, в районе дома № // произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки **, госномер **, под управлением Сенченко Е.В. и автомобиля марки **, госномер **, под управлением Рзаева P.M. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля **, госномер ** Сенченко Е.В. К такому выводу суд пришел на основании заключения судебной авто-технической экспертизы № ** от 16.08.2010 года, согласно которой движение автомобиля **, г/н ** под управлением Сенченко Е.В. несоответствовало п. 18.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **, г/н ** Сенченко Е.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 1.З., 18.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля **, г/н ** каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Именно действия водителя автомобиля **, г/н ** Сенченко Е.В., которые не соответствовали п. 1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. Данный вывод суда подтверждается пояснениями водителя **, г/н ** Рзаева P.M., свидетеля А..согласно которых Рзаев, управляя автомобилем **, двигался по ул.// со стороны ул.// по второй полосе движения. При совершении поворота налево на ул.// со включенным левым поворотником в него врезался автомобиль ** под управлением Сенченко Е.В., двигавшегося в попутном направлении по полосе встречного движения выделенного для маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, согласно которой место столкновения зафиксировано на полосе движения, выделенного для маршрутных транспортных средств (л.д.//). Повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и фотографиями из которых усматривается, что удар пришелся в левую боковую сторону автомобиля ** по касательной с повреждениями левой фары, крыла и бампера, правой передней частью автомобиля **(л.д. // административного материала). При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств постановления об административных правонарушениях, принимавшихся в отношении обоих водителей, как не имеющих преюдициального значения и показания свидетелей находившихся в автомобиле Сенченко Е.В, как заинтересованных лиц. В результате данного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения, отраженные в материалах дела Согласно отчету независимого агентства «//» стоимость восстановительного ремонта составила ** рубля, услуги оценщика ** рублей. Указанные суммы сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости переоценки представленных доказательств и отсутствии вины в данном ДТП водителя Сенченко Е.В. не нашли своего подтверждения. Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения.