Судья Иванова О.А. Дело № 33-3493/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Камышникова А.С- Лялина И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2010 года по иску Камышникова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Камышников А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ** года на перекрестке улиц // и // г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г/н **, под управлением Пушмина ГА., и автомобиля ** г/н **, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Пушмин Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно отчету № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, величина ущерба составляет ** руб. Стоимость услуг оценщика составила ** руб. Согласно отчету № ** по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ** составила ** руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Пушмин Г.А. не виновен в совершении указанного ДТП. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб., сумму утраты товарной стоимости ** руб., расходы, связанные с оплатой отчета восстановительного ремонта в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы на изготовление доверенности ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб.

Представитель истца Лялин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Пушмин Г.А., его представитель Болдырев Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2010 года исковые требования Камышникова А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Лялин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не исследованы доказательства по делу, а именно, показания участников и свидетелей ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В нарушении ч.1 ст.33 ГПК РФ дело рассмотрено Кировским районным судом г.Астрахани, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Лялина И.В., поддержавшего доводы жалобы, Пушмина Г.А., его представителя Болдырева Е.А., представителя ОСАО «Ингосстрах», считавших доводы жалобы необоснованными, представителя 3-го лица ОАО «Альфа-страхование» Громовенко С.Ю., не возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ** года в ** минут, на перекрестке улиц // и // г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** **, под управлением Пушмина Г.А., и автомобиля **, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 25 апреля 2009 года, Пушмин Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного // статьей // Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2009 года вышеуказанное постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность водителя Пушмина Г.А. при управлении автомобилем ** на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Камышникова А.С. при управлении автомобилем ** на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Альфа-страхование».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размере и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может явиться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Оценив в совокупности представленные доказательства (схема места совершения ДТП, в отношении которой при ее составлении замечаний не сделано (л.д.//), характера повреждений автомобилей, протоколы судебных заседаний о допросе свидетелей (л.д. //), заключение эксперта И.., который проводил судебную автотехническую экспертизу (л.д.//), объяснения участников ДТП, материалы административного дела), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Камышникова А.С., так как наличие вины водителя Пушмина Г.А. в столкновении с автомобилем **, под управлением Камышникова А.С. отсутствует, и подтверждает недоказанность факта причинно-следственной связи между действиями водителя Пушмина Г.А. и наступившим вредом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку основания для проведения повторной экспертизы, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем доводы в данной части не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд удовлетворил исковые требования, только исходя из преюдициального значения решения Советского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда подтверждены совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «Ингосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, т.к. доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой суда доказательств и фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 11 февраля 2010 года о внесении изменений в статью 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Определение о принятии дела к своему производству при цене иска более 60 тыс. рублей вынесено судьей районного суда 7 июля 2010 года.

Таким образом, иные правовые основания судебной коллегией кассационной инстанции для отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Камышникова А.С.- Лялина И.В. без удовлетворения.