Судья Сухачева Т.Ю. дело №33-3263/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ -
г.Астрахань 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой СЕ.

судей Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Хусаиновой М.Х.. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2010 года по иску Медведевой В.А. к Хусаиновой М.Х. о взыскании суммы,

установила:

Медведева В.А. обратилась в суд с иском к Хусаиновой М.Х о расторжении договора, взыскании суммы, указав, что между истцом и ответчиком // г. заключен договор найма жилого помещения, которое расположено по адресу: ул. // кв. //. Указанный договор заключен на период с // по // года, которого следует, что нанимателем указанного жилого помещения является индивидуальный предприниматель. Ответчиком (нанимателем) указанное жилое помещение было снято не для личного проживания, а для сдачи в субаренду гражданам, что подтверждается договором найма от // г.

Считает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 34 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма). Согласно п. 5.1 указанного договора по соглашению сторон за аренду жилого помещения арендатор (наниматель) оплачивает арендодателю (заимодателю) 20 числа каждого месяца ** рублей. Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение в сроки и в размере, предусмотренном договором (найма) аренды жилого помещения установлено в ст.614 ГК РФ, так же подпунктом 4.3 указанного договора. С момента заключения указанного договора за аренду жилого помещения ИП Хусаинова М.Х. за ноябрь месяц 2009 г. оплатила от стоимости ежемесячной арендной платы только //%, а именно ** рублей.

Истец, руководствуясь подпунктом 3.4 указанного договора предварительно согласовав с ответчиком, провела акт осмотра указанной квартиры в присутствии уполномоченной по дому А.., а так же представителя нанимателя Хусаинова А.Х. Однако в момент проведения осмотра указанной квартиры представитель нанимателя возвращает истцу ключи с целью расторгнуть договор найма. Истец, копию ключей от представителя нанимателя приняла, однако считает, что указанный договор, не расторгнут в законном порядке, В настоящее время истец указанную квартиру не сдает, до настоящего времени ответчик не произвел плату за аренду жилого помещения: с // г. по //. Сумма задолженности по арендной плате ответчика на // г. составляет ** руб. Ставка рефинансирования на // г. составляет 8,75 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб., государственная пошлина ** руб.

С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор аренды (имущественного найма) заключенный // г. и взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой М.Х. в ее пользу сумму долга за аренду жилого помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. // кв. // в размере ** руб.

Впоследствии Медведева В.А. уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор аренды, взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой сумму долга в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, государственную пошлину в размере ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2010 г.требования истца были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Хусаиновой М.Х. ставится вопрос об отмене решения, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, необоснованным отказом в принятии в качестве доказательств показания при оценке письменного договора аренды.

В судебное заседание ответчик по вторичному извещению не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца, не согласившегося с доводами, жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части расчета суммы за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению в связи с опиской в указании периода времени. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако представленный договор от 7.10.2010 года не прошел государственную регистрацию, поэтому также не может быть расценен как договор аренды.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Также наниматель с согласия наймодателя вправе передать жилое помещение по договору поднайма в соответствии со ст.685 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником квартиры, по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. //, кв. //, является К.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия **, выданного ** года,

Между истцом и ответчиком на основании доверенности заключен договор найма жилого помещения от // года, согласно которого, наймодатель Медведева В.А. предоставила нанимателю Хусаиновой М.Х. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. //, кв. //. Согласно п. 2.1 указанного договора срок найма жилого помещения был определен с // года по // года. По соглашению сторон оплата за пользование жилым помещением составила ** рублей в месяц и оплачивается 20 числа каждого месяца.

Представитель ответчика Хусаиновой М.Х., Хусаинов А.Х. // года передал денежную сумму в размере ** рублей за ноябрь 2009 года (//), что подтверждено распиской.

Согласно акту осмотра от ** года при приеме-передачи квартиры по ул. // кв. // по договору от // года, претензий по состоянию находящихся в квартире вещей не имелось. Как установлено в судебном заседании, квартира была принята Медведевой В.А. и ей были переданы ключи от квартиры представителем ответчика Хусаиновой М.Х. Стороны в судебном заседании не возражали, что датой составления указанного акта следует считать // года.

// года Медведевой В.А. было направлено требование Хусаиновой М.Х. об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку сторонами представлены письменные доказательства о заключении договора найма жилого помещения // года за плату ** рублей в месяц, установленную п.5.1 Договора, суд обоснованно не принял в подтверждение объяснений ответчика и свидетеля, что за октябрь месяц 2009 года была установлена плата за пользование помещением не ** рублей, а ** рублей, запись в договоре о принятии обязательств оплатить ** рублей за аренду помещения с // по // года, поскольку данная запись была произведена ответчиком и не подтверждена подписью истца, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от // года из расчета ** рублей за месяц, установленной п.5.1. Договора за период с // года по // года, до передачи квартиры от ответчика истцу, за минусом ** рублей, полученных истцом по расписке от // года, в сумме ** рублей ( ** рублей -плата за один день х // день)

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен договором или законом. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности составляет - ** рубля.

Определяя сумму пользования чужими денежными средствами, суд указал период с 21.11 2009 года по 31.10 2010 года.

При этом допустил описку, т.к. решение вынесено не 31.10.2010 года, а 13.10.2010 года.

Таким образом, период пользования денежными средствами составил 327, а не 330 дней как указано в расчете и сумма за пользование чужими денежными средствами составила (// рублей вместо // рублей), поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2010 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции. Взыскать в пользу Медведевой В.А. с Хусаиновой М.Х. ** копейки. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Хусаиновой М.Х. без удовлетворения.