Судья Гончарова Ю.С. дело № 33-3279/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой С.Е.

судей Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2010 года по иску Камзаева Р.С. к ОАО «МРСК Юга» о возмещении вреда,

установила:

Камзаев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** г., он управляя автомобилем ** г/н **, двигался по трассе // по правой стороне дорожного полотна по направлению движения. В районе 52 километра указанной автодороги на проезжую часть внезапно упал столб ЛЭП, принадлежащий ответчику, и автомобиль под управлением истца совершил столкновение со столбом. В результате согласно схеме происшествия от ** и акта осмотра поврежденного автотранспортного средства автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного повреждением имущества в размере ** рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ** рублей, стоимость отправки телеграммы в размере ** коп, также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Поддубнов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «МРСК Юга» с иском не согласился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд при рассмотрении дела не обеспечил их в полной мере возможностью ознакомиться с материалами дела, нарушил порядок досудебного рассмотрения заявления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «МРСК Юга», поддержавшего жалобу, Камзаева Р.С, его представителя, не согласившихся с ее доводами, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судом установлено, что ** г.на трассе // произошло ДТП. Согласно административному материалу Камзаев, управляя автомобилем-** г/н **, совершил наезд на электроопору, которая упала на дорогу.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схемы административного правонарушения в результате данного ДТП автомобилю Камзаева были причинены механические повреждения и были повреждены: бампер передний, блок фары правый, блок фары левой, решетка радиатора, капот, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида, рамка радиатора, адсорбер, брызговик правого переднего крыла, усилитель правового переднего контура, передний правый лонжерон, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель крыши, бампер задний, боковина правая, боковина левая, перекос капота, возможны внутренние повреждения.

Согласно отчету № ** об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет ** рублей. Данный отчет в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика. Кроме того, при проведении исследования и составлении отчета представитель ответчика присутствовал, что подтверждает его подпись в акте, замечаний во время осмотра не поступило, что дает суду основание полагать, что с отчетом ответчик согласен.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который просил судебное заседание отложить, т.к. не был готов к судебному заседанию и что судом не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора.

При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено, что суд заблаговременно еще до 1 октября известил ответчика о месте и времени судебного заседания, который не прибыл в суд, сославшись на занятость, поэтому в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал, указав, что у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомиться со всеми материалами дела. Каких либо иных ходатайств, в том числе о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами дела представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и доводы кассационной жалобы о лишении его возможности ознакомиться с материалами дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда Астраханской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.