Судья: Юденкова Э.А. Дело № 33-3382/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2010 года по делу иску Мартыновой С.А. к закрытому акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», Усманову Р.А. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем **, г/н **, принадлежащего Мартыновой С.А. и автомобилем **, г/н **, принадлежащего ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», под управлением Усманова Р.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Усманов Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «//». Постановлением // районного суда уголовное дело в отношении Усманова Р.А. по // УК РФ прекращено за примирением сторон.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет ** рубля ** коп. Страховой компанией ОАО «//» выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей, оставшаяся часть ущерба в сумме ** рубля ** коп. подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, за время проведения восстановительного ремонта автомобиля Мартынова С.А. понесла убытки, поскольку осуществляла пассажирские перевозки с указанным автомобилем. В период времени с 1 июля 2009 года по 1 августа 2009 года автотранспортное средство на маршрут не выезжало. Таким образом, убытки составляют ** рублей, исходя из ежедневного плана в сумме ** рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на эвакуатор в сумме ** рублей, оказание юридической помощи в сумме ** рублей, госпошлина ** рублей. Просила суд взыскать с ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» сумму материального ущерба в размере ** коп., расходы в сумме ** рублей, уплаченную госпошлину в сумме ** рублей, взыскать с Усманова Р.А. в её пользу возмещение убытков в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Н.В. поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» не явился.

В судебном заседании ответчик Усманов Р.А. исковые требования признал. сумму ущерба считает завышенной, в связи с чем, просил суд её снизить.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2010 года исковые требования Мартыновой С.А. удовлетворены частично. С ЗАО «ЭкоСервис» в пользу Мартыновой С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере ** рубля ** коп,, судебные расходы в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** коп.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭкоСервис» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме того судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ЗАО «ЭкоСервис», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Стрелкову Н.В., полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем **, госномер **, под управлением водителя А.., принадлежащего Мартыновой С.А. и автомобилем **, госномер **, принадлежащего ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», под управлением Усманова Р.А. (л.д.//

Постановлением // районного суда г.Астрахани от ** года установлено, что Усманов Р.А. нарушил требования п. ** ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с маршрутным такси **, принадлежащего Мартыновой С.А. Производство по делу прекращено в связи с примирением Усманова Р.А. с потерпевшей (л.д. //).

Согласно отчету об оценке №** величина компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства ** составляет ** рубля ** копейки (л.д.//).

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «//», страховая сумма в размере ** рублей истцу выплачена.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» суммы материального ущерба в размере ** рубля ** коп., судебных расходов в сумме ** руб., а также уплаченную госпошлину в сумме ** руб.** коп.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом были приняты предусмотренные ст.ст. 113, 115,116 ГПК РФ меры уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Так при назначении подготовки по делу на 2 сентября 2010 года, суд направил заказное письмо в адрес ответчика 16 августа 2010 года (л.д.//). В материалах дела имеется уведомление содержащееся сведения о получении заказного письма помощником директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» Е. 20.08.2010 г. ( л.д.//). Однако, в суд по вызову представитель ответчика не явился, о причине неявки суд не известил. На судебное заседание назначенное на 28 сентября 2010 года, представитель ответчика также не явился, согласно уведомлению ( л.д. //) извещен, о чем имеется отметка лица, вручившего корреспонденцию помощнику директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» Е..

Доказательств подтверждающих доводы кассационной жалобы, что помощником директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» Е.. не могли быть получены судебные извещения ввиду ее нахождения в отпуске, в материалах дела отсутствуют.

Из справки дорожно-транспортного происшествия, постановления о прекращении уголовного дела следует, что автомобиль ** ** под управлением Усманова Р.А. принадлежит ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», а Усманов Р.А. является работником данной организации ( л.д.//).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис»- без удовлетворения.