Судья: Сидорова Е.А. дело №33-3402/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Бекмухамбетова Р.Б. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года по иску Кузьмина В.В. к Бекмухамбетову Р.Б., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском, указав, что ** года в ** минут по адресу: Астраханская область г. Камызяк по ул. // д. // произошло ДТП с участием автомобиля ** госномер **, под управлением ответчика, и автомобиля ** госномер **, под управлением истца и принадлежащего истцу.

Ответчик Бекмухамбетов Р.Б. при совершении маневра не выполнил требования пунктов // Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ** рублей, стоимость услуг оценщика- ** рублей, оплата телеграммы по вызову ответчика - ** рублей ** коп., оплата услуг адвоката - ** рублей, всего - ** рублей ** копеек, госпошлина в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин В.В. и его представители исковое заявление поддержали.

Ответчик Бекмухамбетов Р.Б. и его представитель исковое заявление не признали.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» доводы искового заявления не признал. Решением суда требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Бекмухамбетова Р.Б. ставится вопрос об отмене решения, в связи с необоснованным взысканием с него страховой суммы, т.к. виновным считает Кузьмина, превысившего скоростной режим, необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы, неправильной оценки представленных доказательств.

Выслушав Бекмухамбетова Р.Б., его представителя, поддержавших жалобу, Кузьмина В.В., его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, представителя ОАО ГСК «Югория», поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ** года в ** минут по адресу: Астраханская область, г. Камызяк по ул. // произошло ДТП с участием автомобиля ** госномер **, под управлением Бекмухамбетова Р.Б. и автомобиля ** госномер ** под управлением Кузьмина В.В. и принадлежащего ему же.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бекмухамбетов Р.Б, который в нарушении п.п. // ПДД РФ при совершении маневра поворот налево не убедился его безопасности, стал совершать его с правого крайнего ряда, без включения поворотников, что находится в прямой причинной связи с наступившем ДТП и полученными повреждениями у автомобиля истца.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей И. А.., О..

Административным материалом, в котором имеются объяснения очевидцев А.., И.., которые совпадают с объяснениями истца Кузнецова В.В. о том, что автомобиль ответчика ** ** цвета ** двигаясь по правой части полосы автодороги Камызяк -Астрахань по направлению в г.Астрахань в районе ул.// г.Камызяк перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайне левое положение, не убедился в безопасности своего маневра стал совершать разворот и совершил столкновение с автомобилем истца(л.д.//).

Схемой места происшествия, подписанной участниками ДТП согласно которой в момент столкновения на осевой линии автомобиль ответчика ** находился в движении под углом, совершая поворот с правой стороны, без следов торможения. В результате столкновении автомобиль истца ** оказался на встречной обочине проезжей части дороги.

Эти же обстоятельства подтверждает характер повреждений, зафиксированных на автомобилях после ДТП.

На автомобиле истца ** повреждено правое переднее крыло, капот. У автомобиля ответчика ** повреждено переднее левое крыло, бампер, левая блок фара (л.д.//). Принимая характер полученных повреждений транспортными средствами и направление движения автомобиля истца ** госномер **, экспертом В.. сделан обоснованный вывод, что, что в момент столкновения автомобиль ** госномер ** совершал маневр поворота (разворота) справа налево (л.д.//). Все спорные обстоятельства, противоречия в экспертном заключении устранены судом при допросе эксперта В..(л.д. //).

При этом суд обоснованно не положил в основу своего решения заключение специалиста К. (л.д.//)., как основанного, по словам Шишкова на объяснениях и фотографиях представленных ответчиком Бекмухамбетова Р.Б.(л.д. //).

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы не усматривается, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бекмухамбетова Р.Б. без удовлетворения.