Судья Бутырина О.П. Дело № 33-3306/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В. при секретаре Кочневой И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Храмовой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2010 года по иску Храмовой Е.Н. к страховой компании «Согласие» о выплате страхового возмещения, установила: Храмова Е.Н. обратилась в суд с иском к СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. Виновным признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие». Согласно отчету по оценке транспортного средства стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной оценкой, страховая компания обратилась к <данные изъяты> по результатам проведенной им оценки, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, исходя из затрат завода-изготовителя, при этом страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубль, расходы по проведению оценки - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, проценты, снятые банком после перечисления страховых выплат - <данные изъяты> рубля, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Храмова Е.Н. участия не принимала, ее представитель Холод Н.Ш. поддержала исковые требования. Представитель СК «Согласие» Синченко О.Е. с иском не согласилась. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Храмовой Е.Н. взыскано: страховое возмещение - <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубль, расходы по составлению отчета - <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей. На решение суда Храмова Е.Н. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом утраты товарной стоимости, суд сделал неверный вывод о том, что она не ставила вопрос перед ответчиком о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля, в своем заявлении в страховую компанию она просила произвести страховую выплату в целом, не согласна с частичным удовлетворением ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На заседание судебной коллегии не явилась Храмова Е.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя Храмовой Е.Н. - Холод Н.Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя СК «Согласие» Синченко О.Е., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 Закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Храмовой Е.Н. причинены технические повреждения. Виновным признан второй участник ДТП, его гражданская ответственность застрахована в СК « Согласие». На основании отчета <данные изъяты> № от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. При проведении оценки автотранспортного средства <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из затрат завода изготовителя составила <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от <дата> страховой компанией Храмовой Е.Н. перечислено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей -составление отчета по оценке автотранспортного средства. Приняв во внимание факт оплаты СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции с учетом отчета <данные изъяты>, документально подтвержденными расчетами количества и стоимости нормо-часов по ремонту автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся невыплаченной части страхового возмещения (ст. 15, 1064 ГК РФ). Руководствуясь п. 70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 N 263, суд обоснованно установил период просрочки страховщика по страховой выплате с 4 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года, без учета суммы утраченной товарной стоимости и с применением процентной ставки рефинансирования, взыскал с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты, сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Доводы жалобы о том, что судом незаконно снижена неустойка, необоснован, расчет неустойки проверен и является верным, суд правильно учел разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения. Указание в жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов за участие представителя, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворив эти требования частично, суд определил размер подлежащей взысканию суммы, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом требований закона о разумности размера таких выплат. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Е.Н. - без удовлетворения.