Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-3492/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Асоян В.Л. - Горшкова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Асоян В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала обратился в суд с иском к Асоян В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ними заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог приобретаемое им в собственность транспорт ное средство, на условиях <данные изъяты> <дата> с ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита обозначен <дата>. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены частично. Просили взыскать сумму задолженности просроченной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рубль, штрафов, начисленных по договору залога -<данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала Саркисова Н.А исковые требования поддержала.

Асоян В.Л. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда представитель Асоян В.Л. - Горшков Д.Ю. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушений норм процессуального права, указывает, что дополнительное соглашение от <дата> о досрочном погашении кредита является недопустимым доказательством, поскольку в указанном документе отсутствует подпись ответчика. Считает сумму задолженности и процентов завышенной. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не имел возможности представлять доказательства и приводить свои доводы по предъявленному иску.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала указывает на законность судебного решения, просит оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии не явился Асоян В.Л., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Асояна В.Л. - Горшкова Д.Ю., просившего удовлетворить доводы жалобы, представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала Саркисову Н.А., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании положения ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела усматривается, что Асоян В.Л. не извещался о месте и времени рассмотрения дела на 2 сентября 2010 года.

Акт о невозможности оповещения от 2 сентября 2010 года, на который ссылается суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание. Данный акт составлен сотрудником сектора экономической безопасности банка, то есть представителем истца, стороной заинтересованной в исходе дела. Кроме того, из содержания акта следует, что Асоян В.Л. зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу, там проживают родственники ответчика, со слов которых он выехал. Акт составлен 2 сентября 2010 года, то есть в день рассмотрения дела, принять участие в рассмотрении дела Асоян В.Л. не имел возможности, так как фактически извещен не был ни лично, ни через родственников. Между тем, ранее извещаемый о рассмотрении дела, Асоян В.Л. и его родственники ставили суд в известность телеграммами о невозможности явиться на судебное заседание и причинах неявки. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Асоян В.Л. уклоняется от явки в суд.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд основывал решение на доказательствах, представленных истцом, лишив ответчика возможности представлять доказательства и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, суд принял в качестве доказательства, обосновывающего требование истца дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком <дата>. Как следует из указанного документа, Асоян В.Л. этого соглашения не подписывал.

Несоблюдение требования предоставления и исследования доказательств, приводит к недопустимости доказательств, что не было учтено судом, первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела, проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доказательствам по делу, вынести решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.