Судья Кольцова В.В. Дело № 33-3397/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Малеева Э.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2010 года по иску Малеева Э.В. к ЗАО «Спасские ворота», Тимофеевой О.В. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

Малеев Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота», Тимофеевой О.В. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащем ему автомобилем. Виновным признан второй участник ДТП М.Д.Н., управляющий автомобилем, собственником которого является Тимофеева О.В, ее автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Спасские ворота». Согласно экспертной оценке транспортного средства стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубль. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред его здоровью, у него сломан зуб, стоимость стоматологического лечения составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ЗАО «Спасские ворота» разницу между суммой реального ущерба и размером выплаты, стоимость стоматологического лечения, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С Тимофеевой О.В. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков взыскать государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Малеев Э.В., его представитель Дыханов А.Р. поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО «Спасские ворота», Тимофеева О.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Малеев Э.В. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю, не правильно применил нормы закона, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - Тимофеевой О.В.

На заседание судебной коллегии не явилась Тимофеева О.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Малеева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Спасские ворота» Чечевицына С.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N131.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Малееву Э.В. причинены технические повреждения. Виновным признан участник ДТП М.Д.Н., управляющий автомобилем, собственником которого является Тимофеева О.В., ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Спасские ворота».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубль.

ЗАО «Спасские ворота» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение во внесудебном порядке в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей), что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы закона, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года подпункт "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, признан не противоречащим статье 15 ГК РФ и пункту 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закрепленный в норме ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, положения п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению. Стоимость восстановительного ремонта (убытков) должна возмещаться с учетом износа деталей, сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью до обращения в суд с иском.

Правильно суд признал недоказанным причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде перелома третьего зуба нижней челюсти, указав в решении основания такого вывода.

Указание в доводах жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Тимофеевой О.В. - владельца источника повышенной опасности, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае Тимофеева О.В. в отношении Малеева Э.В. противоправных действий не совершала, автомобилем, в момент совершения дорожно - транспортного происшествия, по доверенности управлял М.Д.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева Э.В. - без удовлетворения.