Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-3390/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Лесниковой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Каналводстрой» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2010 года по иску Максакова А.И. к ООО ПКФ «Каналводстрой», ОСАО «Ингосстрах», Махмудову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Максаков А.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Каналводстрой», ОСАО «Ингосстрах», Махмудову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что <дата> около <данные изъяты> были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате наезда на его автомобиль автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.А.В. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, которую он просил взыскать с ООО ПКФ «Каналводстрой», а также расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, платной стоянки <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с Махмудова Р.А. - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Музафарова Х.Г. иск поддержали.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО ПКФ «Каналводстрой» в пользу Максакова А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО ПКФ «Каналводстрой» в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>, в пользу муниципального бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты>. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы взыскано <данные изъяты>.

На решение суда принесена кассационная жалоба представителем ООО ПКФ «Каналводстрой», в которой ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что оно является незаконным, в ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить лицо, виновное в дорожно - транспортном

происшествии, суд необоснованно пришел к выводу о совершении наезда на автомобиль истца водителем автомобиля <данные изъяты> Махмудовым Р.А., не указав в решении, в чем выражается вина водителя, какие действия Махмудова Р.А. привели к дорожно - транспортному происшествию, не указал в чем их неправомерность, не сослался на нормы права, которые были им нарушены, не привел в решении какие требования правил дорожного движения нарушены водителем, отверг показания свидетелей П.А.В., Н.А.В., ответчика <данные изъяты> признав их противоречивыми, не указав в чем он усмотрел противоречия, не мотивировал свой вывод, суд сослался на заключение экспертизы, которая не смогла установить причины и механизм ДТП, не приняв во внимание содержащийся в нем вывод о невозможности движения автомобиля при парковке, так как блокируется привод колес, противоречащий объяснениям Максакова А.И. о том, что автомобиль был припаркован.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ОСАО «Ингосстрах», Махмудов Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО ПКФ «Каналводстрой» Гончарова В.С, Лялина И.В., поддержавших доводы жалобы, Максакова А.И. и его представителя Музафарову Х.Г., считающих решение суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Махмудова Р.А., который, как указал в решении суд, беспричинно перестроился с попутной, свободной левой полосы движения в крайнюю правую, где произвел столкновение с припаркованным у тротуара автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, такие неправомерные действия водителя находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Суд посчитал, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Н.С., С.А.А., Ц.И.В. Суд указал в решении, что к показаниям ответчика Махмудова Р.А, свидетелей Н.А.В., П.А.В. он относится критически. Также суд отнесся к схеме дорожно - транспортного происшествия, составленного сотрудниками <данные изъяты> на месте происшествия, сославшись на то, что при ее составлении не указана осыпь осколков стекла, пластмассы, имевшихся на месте ДТП в большом количестве, в схеме имеются подчистки и исправления, наличие которых при подписании данного документа Максаков А.И. отрицал. В соответствии со сделанными выводами, суд разрешил исковые требования о возмещении ущерба.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, в судебном решении должны быть всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а выводы суда должны соответствовать обстоятельствам дела. /п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом не выполнены. Давая оценку доказательствам, суд не привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Содержащийся в решении суда вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, следовавший по <адрес> под управлением водителя Махмудова Р.А. беспричинно перестроился с попутной, свободной левой полосы движения в крайнюю правую, где произвел столкновение с припаркованным у тротуара автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля Б.Н.С., она очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, движение автомобиля <данные изъяты> не наблюдала, так как находилась на рабочем месте в магазине и о случившемся узнала уже после столкновения транспортных средств. Свидетель С.А.А. показал, что не видел по какой полосе дороги следовал автомобиль <данные изъяты>, видел, что он совершил наезд на стоящий вдоль дороги автомобиль. Свидетель Ц.И.В. утверждал, что автомобилей, движущихся по дороге, он не видел.

Таким образом, показания свидетелей, принятые судом во внимание и подтверждающих, по мнению суда, вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Махмудова Р.А. беспричинно перестроился с попутной, свободной левой полосы движения в крайнюю правую, не подтвержден показаниями указанных свидетелей.

Из показаний свидетеля П.А.В., усматривается, что навстречу автомобилю <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, при этом свидетель П.А.В., находящийся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, утверждал, что с правой стороны дороги неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> и занял положение посередине дороги, являясь помехой для движения автомобиля, в котором он находился в качестве пассажира, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. Аналогичные показания ответчика Махмудова Р.А.

Свидетель Н.А.В. пояснил, что он ехал по <адрес>, навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты>, через минуту он услышал удар, подъехал к месту дорожно - транспортного происшествия, поняв, что помощи никому не требуется, уехал. О том, что ищут свидетелей этого ДТП он узнал из газеты.

Показания указанных свидетелей судом не приняты во внимание, в связи с тем, что они отличаются от ранее данных этими лицами объяснений. В решении суд не привел, какие ранее давались объяснения этими лицами, чем эти объяснения отличаются от объяснений данных ими в судебном заседании, чем опровергаются эти показания и почему их нельзя принять во внимание. Между тем, положения закона, приведенные выше, обязывают суд привести мотивы своих выводов.

Судом в решении не указаны основания признания действий водителя Махмудова Р.А. неправомерными, в чем это заключается, какие нормы права им нарушены, какие положения Правил дорожного движения не соблюдены.

Суд отверг схему дорожно - транспортного происшествия, составленную сотрудниками <данные изъяты> на месте происшествия, в связи с тем, что при ее составлении не указана осыпь осколков стекла, пластмассы, имевшихся на месте ДТП, в схеме имеются подчистки и исправления.

Судом не проверено данное письменное доказательство, не дана оценка содержащимся в данном документе сведениям, не допрошены лица, составившие схему, не выяснено вносились ли исправления в данный документ, кем они внесены, с какой целью, тогда как схема, составленная на месте происшествия, является документом, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Не проверено судом заключение комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, в выводах которой указано, что на автомобилях с автоматической коробкой передач, имеющейся в автомобиле <данные изъяты>, при парковке включается трансмиссионный тормоз, выключающий все элементы управления АКПП и блокирует ее выходной вал и привода колес, что делает невозможным движение автомобиля и удерживает автомобиль во время стоянки, в связи с чем, движение автомобиля на значительное расстояние нескольких десятков метров после удара по нему с технической точки зрения невозможно. Тогда как из материалов дела следует, что автомобиль истца был обнаружен на другой стороне проезжей части, на что указывают свидетели Б.Н.С., С.А.А. и что отражено в схеме дорожно - транспортного происшествия. Указанные обстоятельства судом не проверены, выводам экспертизы в этой части суд не дал никакой оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить все имеющиеся доказательства, дать им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в зависимости от этого вынести судебное постановление, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.