Судья Полузина Е.С. Дело № 33-3362/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Мухамбеталиева З.К. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года по иску Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения ФСС РФ к Мухамбеталиеву З.К. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установила:

ГУ АРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к Мухамбеталиеву З.К. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> Мухамбеталиев З.К., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения здоровью <данные изъяты>, находящейся при исполнении трудовых обязанностей. Ее работодатель <данные изъяты> признал данное происшествие несчастным случаем на производстве, выплатил пособие в размере <данные изъяты> рубль, произвел оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного лица в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с Мухамбеталиева З.К. ущерб, причиненный выплатой из средств Фонда социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности и оплатой лечения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ГУ АРО ФСС РФ Кирпилев А.С. иск поддержал.

Мухамбеталиев З.К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Поддубнов И. Н. с иском не согласился.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Мухамбеталиевым З.К. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, считает выводы суда необоснованными, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного застрахованному лицу страхового обеспечения в порядке регресса.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебного постановления, просит оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии не явился Мухамбеталиев З.К., представитель РА «Дельта-Плюс», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Мухамбеталиева З.К. - Поддубнова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ АРО ФСС РФ Кирпилева А.С, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании выплаченного <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст. 11 ФЗ РФ N 165-ФЗ от 16.07.1999 года "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ.

Такой вывод является неверным.

Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования законодатель суброгации не предусмотрел.

Как указано выше, имущественное и личное страхование может осуществляться в формах добровольного и обязательного страхования.

В силу ст. 935 ГК РФ под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме Гражданского кодекса РФ, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Судом установлено, что Бочарникова О.И. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь, т. е. предприятие на котором она работает, производит за своих работников, в том числе и за пострадавшую, выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - Фонд социального страхования выплачивает ей страховое возмещение.

Из содержания искового заявления усматривается, что, заявляя иск о возмещении понесенных расходов, Фонд социального страхования фактически обратился с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного им застрахованному лицу.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к основным обязанностям Фонда отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Как видно из дела, страхователем уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется работодателем потерпевшей. В связи с этим истец был вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Между тем, подтверждения таких расходов в деле не имеется.

Ссылка в судебном решении на подпункт 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику представлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования, суду не представлено.

Как следует из дела, истец просил взыскать в порядке регресса с Мухамбеталиева З.К. выплаченное страховое возмещение. В обоснование требования ссылалось на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был причинен вред здоровью <данные изъяты> при исполнении ею трудовых обязанностей. Страховое возмещение ей произведено в соответствии с обязательствами между страхователем и страховщиком в связи с наступлением страхового случая и не являются для истца расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса и осуществлены в рамках деятельности страховщика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. По делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия может принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения ФСС РФ к Мухамбеталиеву З.К. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.