Судья Сидорова Е.А. Дело № 33 - 3671/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Обносовой М.В.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Авдеенко Е.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года по иску Гасилина А.В. к Авдеенко Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гасилин А.В. обратился в суд с иском к Авдеенко Е.В., указав, что приговором ... районного суда ... от ... Авдеенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. За Гасилиным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку действиями Авдеенко Е.В., лишившего жизни его ... Гасилина С.В., истцу причинены нравственные страдания, а также расходы, связанные с перевозкой тела ... и его захоронением на сумму ... руб., оплату услуг адвоката за участие на предварительном следствии и в суде в качестве представителя потерпевшего в размере ... руб. и ... руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании Гасилин А.В., извещенный о слушании дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату.

Представитель истца - адвокат Марочкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Авдеенко Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен надлежаще, в деле имеются расписка о получении извещения, правом защиты своих интересов посредством участия представителя не воспользовался.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года исковые требования Гасилина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Авдеенко Е.В. в пользу Гасилова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и материальный ущерб на сумму ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдеенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суммы, заявленные в иске, документально не подтверждены. Судебное заседание проведено без его участия, так как он отбывает наказание в колонии-поселении. Обращался в адрес суда о невозможности рассмотрения дела без его участия, по причине отсутствия представителя в суде.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, Авдеенко Е.В., находящийся в местах лишения свободы, своих возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав докладчика, прокурора Вишнякова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Авдеенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, что подтверждается приговором ... районного суда ... от ....

...

Гасилин А.В. является ... Гасилина С.В., в рамках рассмотрения уголовного дела признан потерпевшим.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившего в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Приговором суда от ... за представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Установив данные обстоятельства и анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в судебном заседании вина ответчика установлена.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен верно, с учетом обстоятельств совершенного ответчиком преступления против Гасилина С.В. и характера причиненных нравственных страданий истцу в связи с со смертью брата.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, районный суд законно принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие затраты на погребение.

Доводы жалобы о том, что суммы, заявленные в иске, документально не подтверждены, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым приведена судом в решении.

Обоснованно, с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвержденных справкой адвокатской конторы ... ... от ..., в пользу Гасилина А.В. взыскано ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип равенства сторон, так как истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании, являются несостоятельными и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а правом защиты своих интересов посредством участия представителя ответчик не воспользовался.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдеенко Е.В. - без удовлетворения.