Судья Шеина Е.А. Дело № 33-3657/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Обносовой М.В.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года по иску Чумановой В.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Чуманова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе) ... от ... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 15 августа 1984 года по 15 апреля 1999 года в должности воспитателя детского комбината «<данные изъяты>» ..., поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых даёт право на назначение досрочной пенсии по старости. Просила признать решение комиссии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе включить в трудовой стаж указанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию с ....

В судебном заседании истец Чуманова В.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Люлясов Д.А. иск не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года иск Чумановой В.В. удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что работа в должности воспитателя детского комбината не поименована соответствующим Списком для назначения досрочной трудовой пенсии.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Люлясова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Чумановой В.В., не согласившейся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе ... от ... Чумановой В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 15 августа 1984 года по 15 апреля 1999 года в должности воспитателя детского комбината «<данные изъяты>» ..., поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых даёт право на назначение досрочной пенсии по старости (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, осуществление педагогической деятельности Чумановой В.В. в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.<данные изъяты>), архивной справкой от ... (л.д.<данные изъяты>), коллективным договором муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детского сада «<данные изъяты>» ...» и администрации на <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>), уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детского сада «<данные изъяты>» ...» (в ред. от 19 марта 2009 года) (л.д.<данные изъяты>), договором о взаимоотношениях Учредителя и Учреждения (л.д.<данные изъяты>), справкой детского сада «<данные изъяты>» от ... ... о переименовании ... дошкольного образования детский сад «<данные изъяты>» в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «<данные изъяты>» ...» (л.д.<данные изъяты>), справкой детского сада «<данные изъяты>» от ... ... о занятости истца (л.д.<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя детского комбината «<данные изъяты>» .... Характер трудовой деятельности Чумановой В.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцам пенсии ранее установленного возраста.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что детский комбинат «Чебурашка» ..., где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрен Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, так как противоречат ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.