Судья Шеина Е.А. Дело № 33-3585/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Обносовой М.В.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года по иску Блохина В.Е. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Блохин В.Е. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода с 28 июня 1977 года по 3 мая 1980 года в должности капитана баркаса колхоза «...», поскольку не установлен характер работы и тип судна. Просил признать решение комиссии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе включить в трудовой стаж указанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию с ....

В судебном заседании истец Блохин В.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Люлясов Д.А. иск не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года иск Блохина В.Е. удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что не установлен характер работы и тип судна, на котором Блохин В.Е. осуществлял трудовую деятельность.

На заседание судебной коллегии Блохин В.Е. не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Люлясова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе ... от ... Блохину В.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода с ... по ... в должности капитана баркаса колхоза «...», поскольку не установлен характер работы и тип судна (л.д....).

Вместе с тем, в спорный период Блохин В.Е. осуществлял трудовую деятельность на буксирном теплоходе «...» колхоза «...», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д....), документами Нижнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра, а именно: судовым свидетельством №... (л.д....), актами ежегодного освидетельствования данного судна от ..., от ..., от ..., от ..., от ... (л.д....), актами технической проверки от ... (л.д....), свидетельствами о предотвращении загрязнения нефтью от ... (л.д....), классификационным свидетельством (л.д....), свидетельствами о годности к плаванию (л.д....), протоколами теплотехнических состояний от ..., от ... (л.д....).

Судом достоверно установлено, что другие суда речного флота в колхозе «...» отсутствовали, в связи с чем записи в трудовой книжке истца о его работе на баркасе колхоза «...» не соответствуют действительности и не могут служить основаниями для ограничения Блохина В.Е. на льготное пенсионное обеспечение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Блохину В.Е. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальных сведениях по заработку и стажу истца за указанные периоды, как основания для отказа в назначении досрочной пенсии, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом установлено, что в данные периоды работа Блохина В.Е. соответствовала условиям труда для назначения ему льготной пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области – без удовлетворения.