Судья Суханбердиева А.Н. Дело № 33-3646/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Обносовой М.В.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года по иску Седенковой М.Ю. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Седенкова М.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Ленинском районе) ... от ... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. Из подсчёта специального стажа исключён период работы с 25 июня 1995 года по 24 февраля 2000 года в должности воспитателя и учителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский микрорайонный центр «...» с группами и классами для детей с нарушениями речи и задержкой психического развития», поскольку данное учреждение не поименовано Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых даёт право на пенсию по выслуге лет; курсы повышения квалификации с 1 июня 1989 года по 1 июля 1989 года, со 2 января 1990 года по 10 января 1990 года, с 23 мая 1990 года по 9 июля 1990 года. С учётом уточнённых исковых требования просила включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ...

В судебном заседании истец Седенкова М.Ю. и её представитель Оноприенко Н.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года иск Седенковой М.Ю. удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский микрорайонный центр «...» с группами и классами для детей с нарушениями речи и задержкой психического развития» не поименовано Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых даёт право на пенсию по выслуге лет. Седенковой М.Ю. не представлено доказательств занятости в течение полного рабочего дня в периоды с 1 июня 1989 года по 1 июля 1989 года, со 2 января 1990 года по 10 января 1990 года, с 23 мая 1990 года по 9 июля 1990 года. Ссылается на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Ленинском районе ... от ... Седенковой М.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. Из подсчёта специального стажа исключён период работы с 25 июня 1995 года по 24 февраля 2000 года в должности воспитателя и учителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский микрорайонный центр «...» с группами и классами для детей с нарушениями речи и задержкой психического развития», поскольку данное учреждение не поименовано Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых даёт право на пенсию по выслуге лет; курсы повышения квалификации с 1 июня 1989 года по 1 июля 1989 года, со 2 января 1990 года по 10 января 1990 года, с 23 мая 1990 года по 9 июля 1990 года (л.д....).

Вместе с тем, осуществление педагогической деятельности Седенковой М.Ю. в период с 25 июня 1995 года по 24 февраля 2000 года подтверждается записями в трудовой книжке (л.д....), положением о детском микрорайоном центре «...» (л.д....), приказом Отдела образования администрации г. Астрахани ..., принятого в декабре ... года, «О создании на базе яслей-сада ... Ленинского района Детского микрорайонного центра «...» с группами (классами) для детей с тяжёлыми нарушениями речи» (л.д....), приказами Управления образования администрации г. Астрахани от ... ... «Об открытии начальных классов для детей с нарушениями речи на базе яслей-сада ... ...», от ... ... «Об учреждении муниципального учреждения дошкольного и начального общего образования - «Детский микрорайонный центр «Радость» с группами и классами для детей с нарушениями речи и задержкой психического развития», от ... ... о внесении изменений в устав данного учреждения (л.д....), справкой, уточняющей характер работы, ... (л.д....), выпиской из приказа ... от ..., которым .... (Седенкова) переведена на должность учителя 1 класса с ... на 1 ставку (л.д....).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя и учителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский микрорайонный центр «Радость» с группами и классами для детей с нарушениями речи и задержкой психического развития». Характер трудовой деятельности Седенковой М.Ю. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский микрорайонный центр «...» с группами и классами для детей с нарушениями речи и задержкой психического развития», где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, так как противоречат ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичное положение предусматривалось ст.112 Кодекса Законов о Труде РСФСР 1971 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 1 июня 1989 года по 1 июля 1989 года, со 2 января 1990 года по 10 января 1990 года, с 23 мая 1990 года по 9 июля 1990 года Седенкова М.Ю. находилась на курсах повышения квалификации.

Доводы кассационной жалобы о не включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации необоснованны и не являются основаниями к отмене решения, поскольку в указанные периоды за ним сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылка жалобы на невозможность подтверждения характера работы показаниями свидетелей несостоятельна, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает осуществление педагогической деятельности Седенковой М.Ю. в спорные периоды.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г.Астрахани - без удовлетворения.