Судья Сидорова Е.А. Дело № 33-3360/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 1 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., судей областного суда Коробченко Н.В., Обносовой М.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Кучеровой Пелагеи Ивановны на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года по заявлению Кучеровой Пелагеи Ивановны о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области незаконными У С Т А Н О В И Л А : Кучерова П.И. обратилась в суд с заявлением, указав, что ---09.2010 года, при получении очередной заработной платы, ей стало известно о частичном удержании её заработной платы в сумме <---> рублей по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенному судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Б.О.Н. ---08.2010 года. В тот же день, ---09.2010 года, заявитель узнала о наличии постановления от ---.08.2010 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере --- рубль --- копеек. Поскольку о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство она не знала, то была лишена права на добровольное исполнение решения суда, а также иных прав, предоставленных действующим законодательством. Просила постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области от ---08.2010 года о взыскании с неё исполнительского сбора и от ---08.2010 года о наложении взыскания на заработную плату должника признать незаконными и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Кучеров А.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель судебного пристава-исполнителя Ф.И.Н. возражал против удовлетворения заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кучеровой П.И. было своевременно направлено в ее адрес. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. На заседание судебной коллегии не явились представитель Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области, Кучерова П.И., с учетом надлежащего извещения и в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя заявителя Кучерова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона. В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Отказывая Кучеровой П.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, и невозможно установить факт невручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего и своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства, тогда как судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, только в случаях прямо перечисленных в законе. Давая критическую оценку показаниям свидетеля Ч.Н.М. о том, что, являясь почтальоном, она не вручила заказную корреспонденцию адресату, а сама расписалась в уведомлении, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы свидетеля почтальоном. Однако мер к выяснению данного вопроса с целью всестороннего и полного исследования юридически значимого обстоятельства судом не принято, а напротив, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений свидетеля. Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям, поэтому решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.