Судья Радкевич А.Л. Дело № 33–3736/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года по иску Кочневой Е.М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Е.М. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда Володарского района Астраханской области ... от ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периодов нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации. Считает отказ незаконным, в связи с чем просила включить в специальный стаж указанные в иске периоды и обязать ответчика назначить ей пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд.

В судебном заседании Кочнева Е.М. и ее представитель Поддубнов И.Н. иск поддержали.

Представитель Управления Пенсионного фонда Володарского района Родионова Е.В. с иском не согласилась.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года иск Кочневой Е.М. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, так как действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, время нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках.

Заслушав докладчика, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области Родионову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Кочневу Е.М., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, п. 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда Володарского района Астраханской области ... от ... Кочневой Е.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не включены периоды ее нахождения в учебных отпусках с 8 февраля 1993 года по 20 февраля 1993 года, на курсах повышения квалификации с 10 ноября 2003 года по 15 ноября 2003 года, с 5 января 2004 года по 17 января 2004 года, с 23 марта 2006 года по 1 апреля 2006 года, с 20 октября 2008 года по 1 ноября 2008 года, с 17 ноября 2008 года по 22 ноября 2008 года, с 1 декабря 2008 года по 6 декабря 2008 года (л.д. ...).

Судом первой инстанции установлено, что с ... Кочнева Е.М осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. ...), справкой, уточняющей период педагогической деятельности, необходимый для назначения льготной пенсии (л.д. ...), актом документальной проверки с целью подтверждения льготного периода работы при назначении пенсии в связи с особыми условиями и за выслугу лет (...).

С 8 февраля 1993 года по 20 февраля 1993 года истица находилась в учебном отпуске, что подтверждается приказом от ....

Поскольку Кочнева Е.М., осуществляя в период с ... года по настоящее время педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, находилась в учебном отпуске в период действия указанных норм права, а потому с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период нахождения истицы в учебных отпусках подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не включении в специальный стаж периодов нахождения Кочневой Е.М. на курсах повышения квалификации необоснованны и не являются основаниями к отмене решения, поскольку в оспариваемые периоды за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области – без удовлетворения.