Судья Егорова И.В. Дело № 33-3750/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года по иску Грудцина В.К. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Грудцин В.К. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Ленинском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1983 года по 11 сентября 1998 года в должности заготовщика химических растворов красильного цеха ... комбината, так как данная должность не поименована Списком, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года. С учётом уточнённых исковых требований просил признать решение комиссии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском районе включить в трудовой стаж указанный период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ....

В судебном заседании Грудцин В.К. и ее представитель Ротнова О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Аристова О.М. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года иск Грудцина В.К. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что должность заготовщика химических растворов красильного цеха ... комбината не поименована Списком, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года. В выписке индивидуального лицевого счёта за период работы с 1 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года отсутствует код льготной профессии. Ссылается на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается

Заслушав докладчика, представителя ответчика Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, Грудцина В.К. и его представителя Ротнову О.А., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 поименованы заготовщики химических растворов и красок.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Ленинском районе ... от ... Грудцину В.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1983 года по 11 сентября 1998 года в должности заготовщика химических растворов красильного цеха ... комбината, так как данная должность не поименована Списком, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года. Кроме того, в выписке индивидуального лицевого счёта за период работы с 1 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года отсутствует код льготной профессии, что препятствует зачёту указанного периода в специальный стаж (л.д....).

Вместе с тем, в период с 1 сентября 1983 года по 11 сентября 1998 года Грудцин В.К. был занят на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д....), архивными справками от ... №№ ... (л.д....), личной карточкой ... (л.д....), справкой, уточняющей характер работы (л.д....), извлечением из Списков №1 и №2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по АООТ «...» (до ... ... комбинат) от ... (л.д....).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Грудцина В.К..

Доводы жалобы о невозможности подтверждения характера работы показаниями свидетелей не влияют на правильность принятого решения, поскольку совокупность представленных документов подтверждает занятость истца на работе с тяжёлыми условиями труда.

Ссылка жалобы на отсутствие кода льготной профессии с 1 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года как основание для отказа в назначении досрочной пенсии не влечёт отмену судебного решения, поскольку судом установлено, что в данный период работа Грудцина соответствовала условиям труда для назначения ему пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г.Астрахани – без удовлетворения.