Судья Кольцова В.В. Дело № 33-3685/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года по иску Вершининой Т.Н. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Кировском районе г.Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Кировском районе) ... от ... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 3 ноября 2003 года по 1 июля 2005 года в должности учителя-логопеда Негосударственного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>» (НОУ«Центр развития ребёнка «<данные изъяты>»), поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых даёт право на назначение досрочной пенсии по старости. Просила признать решение комиссии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе включить в трудовой стаж указанный период работы.

В судебном заседании истец Вершинина Т.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Зайсунова И.П. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2010 года иск Вершининой Т.Н. удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что НОУ «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>» не поименовано соответствующим Списком для назначения досрочной трудовой пенсии.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Зайсунову И.П., поддержавшую доводы жалобы, Вершинину Т.Н., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, поименована должность учитель-логопед.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Кировском районе ... от ... Вершининой Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 3 ноября 2003 года по 1 июля 2005 года в должности учителя-логопеда НОУ«Центр развития ребёнка «<данные изъяты>», поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых даёт право на назначение досрочной пенсии по старости (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, в указанный период Вершинина Т.Н. осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.<данные изъяты>), должностной инструкцией ... учителя-логопеда (л.д.<данные изъяты>), лицензией филиала негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>» «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>» от ... и лицензией филиала негосударственного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>» детскому саду ... «<данные изъяты>» комбинированного вида от ... (л.д.<данные изъяты>), справкой негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад «<данные изъяты>» ... от ... (до ... НОУ «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>») (л.д.<данные изъяты>), уставом НОУ «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности учителя-логопеда НОУ «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>». Характер трудовой деятельности Вершининой Т.Н. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что НОУ «Центр развития ребёнка «<данные изъяты>», где Вершинина Т.Н. осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, так как противоречат ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.