Судья Кольцова В.В. Дело № 33-3684/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационным жалобам Савельевой О.П., Николаева Н.Л. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Банка «Росбанк» (ОАО) к Савельеву В.И, Савельевой О.П., Николаеву Н.Л. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, встречному иску Савельевой О.П. к ОАО АКБ «Росбанк», Савельеву В.И. о признании договора поручительства недействительным,

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Савельеву В.И., Савельевой О.П., Николаеву Н.Л. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что <дата> между ними и Савельевым В.И. заключен кредитный договор на сумму 484 400 рублей со сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Поручителями выступали Савельева О.П., Николаев Н.Л. Долговые обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рубль, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор.

Савельева О.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Росбанк», Савельеву В.И. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что в договоре поручительства отсутствует ссылка на номер кредитного договора.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» Елина И.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Савельева О.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бочарников А.В. с исковыми требованиями ОАО АКБ «Росбанк» не согласился, просил встречные исковые требования Савельевой О.П. удовлетворить.

Николаев Н.Л., Савельев В.И. в судебном заседании участия не принимали, представитель последнего, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Мараховская-Янборисова Т.Л. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований Савельевой О.П. - отказано.

На данное решение суда Савельева О.П., Николаев Н.Л. принесли кассационные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в договоре поручительства отсутствует номер кредитного договора, заключенного между банком и Савельевым В.И., что свидетельствует о ничтожности сделки, не представлено доказательств, подтверждающих получение Савельевым В.И. кредита, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет освидетельствования подписи Савельева В.И. на расходно - кассовом ордере от <дата>.

На заседание судебной коллегии представитель АКБ «Росбанк», Савельева О.П., Николаев Н.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Савельевой О.П., Николаева Н.Л. - Бочарникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Савельевым В.И. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Поручителями выступали Савельева О.П., Николаев Н.Л. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга.

Из содержания договоров поручительства от <дата>, заключенных между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиками усматривается, что Савельева О.П., Николаев Н.Л. поручились за исполнение Савельевым В.И. обязательств по кредитному договору от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том что, договоры поручительства являются недействительным, поскольку в них отсутствует ссылка на номер кредитного договора, необоснованны, поскольку необходимым (существенным) условием кредитного договора является сумма кредита. Следовательно, при определении тождественности основного обязательства, указанного в кредитном договоре и договорах поручительства, определяющей является сумма кредита, а не номер кредитного договора.

Учитывая, что сумма кредита в договорах поручительства от <дата> и кредитном договоре от <дата> совпадает, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований Савельевой О.П. в части признания договора поручительства недействительным, являются правильными, в связи с чем, у суда имелись основания для привлечения поручителей к ответственности за невыполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Оснований для назначения такой экспертизы суд не усмотрел, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение договоров кредита и поручительства, полученной суммы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Савельевым В.И. по договору кредита денежных средств, несостоятельны и опровергаются материалами дела, доказательствам, представленными истцом суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение кредитного договора самим Савельевым В.И. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Савельевой О.П., Николаева Н.Л. - без удовлетворения.