Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3527/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Проценко О.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Храмовой Н.С. к Проценко О.А. о взыскании суммы долга, встречному иску Проценко О.А. к индивидуального предпринимателя Храмовой Н.С. о признании договора займа незаключенным,

установила:

ИП Храмова Н.С. обратилась в суд с иском к Проценко О.А. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что последняя работает у нее по договору. Проценко О.А. <дата> взяла денежные средства из кассы на сумму <данные изъяты> рубля на личные нужды, обязалась возвратить долг до <дата>. Долговые обязательства ответчиком не исполнены. Просила взыскать с Проценко О.А. указанную сумму долга, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Проценко О.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Храмовой Н.С. о признании договора займа незаключенным, указав, что с <данные изъяты> состояла с ИП Храмовой Н.С. в трудовых отношениях. Денежные средства на личные нужды из кассы ей не выдавались, <дата> под давлением Храмовой Н.С. она написала расписку о получении у нее денежных средств и их возврате до <дата>

В судебном заседании Храмова Н.С, ее представитель Ткачева Э.Н. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Проценко О.А. и ее представитель Мухлаева Н.П. исковые требования Храмовой Н.П. не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2010 года исковые требования Храмовой Н.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На решение суда Проценко О.А. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетвори ее требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывает, что расписка о получении денежных сумм написана ею под давлением со стороны истицы, денежные средства она не брала, Храмова Н.С. не представила доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств.

На заседание судебной коллегии вторично не явилась Проценко О.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Храмову Н.С., ее представителя Ткачеву Э.Н., просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Храмовой Н.С. и Проценко О.А. заключен договор агентирования по оказанию возмездных услуг. Согласно расписке от <дата> Проценко О.А. получила из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды, обязалась возвратить долг до <дата>. Денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора займа, обоснованности заявленных требований Храмовой Н.С, правильно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Проценко О.А. к Храмовой Н.С. о признании договора займа незаключенным.

Доводы жалобы о том, что между истицей и ответчицей договор займа не заключался, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, в частности, представленной истцом распиской, которая содержит сведения о получении ответчиком денежных средств и условия их возврата, показаниями свидетеля Д.Ю.В. подтвердившей в суде факт передачи денежных средств из кассы Проценко О.А. под расписку. Кроме того, Проценко О.А. не отрицает, что расписка написана ею собственноручно. О том, что она была написана под воздействием обмана, насилия, угроз, доказательств, как это предусмотрено нормами ст. 56 ГПК РФ, Проценко О.А. не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко О.А. - без удовлетворения.