А С Т Р А Х А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Косинов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года дело № 33-3418/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Баранова Г.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Клыкановой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года по иску Клыкановой А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ООО «Росгосстрах» об обязании страховщика признать факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,

У С Т А Н О В И Л А:

Клыканова А.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ООО «Росгосстрах» об обязании страховщика признать факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и транспортного средства ..., принадлежащего Хайбагарову А.И., который признан виновным. На следующий день Клыканова обратилась в филиал ООО «Росгострах» Астраханской области с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку её автомобилю причинены механические повреждения. Однако в удовлетворении данного заявления отказано, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пассажир, а не водитель. Просила обязать страховщика - филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области – признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании Клыканова А.А. и её представитель Берёзкин В.А. поддержали иск.

Представитель ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области и ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Хайбагаров А.И. и Хаидов С.З. оставили решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года Клыкановой А.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Клыкановой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не принял во внимание, что водитель Хайбагаров А.И. заключил договор страхования автогражданской ответственности с филиалом ООО «Росгострах» Астраханской области. Не применён Закон, который указывает на ответственность водителя за неправомерные действия пассажира в транспортном средстве.

Заслушав докладчика, объяснения Клыкановой А.А. и её представителя Берёзкина В.А., поддержавших доводы жалобы, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенных представителей ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области и ООО «Росгосстрах», третьих лиц Хайбагарова А.И. и Хайдова С.З., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Клыкановой А.А. и ... под управлением Хайбагарова А.И., пассажир которого Хаидов С.З. произвел открытие двери, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Постановлением-квитанцией от ... пассажир ... Хаидов С.З. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, поскольку причиной столкновения автомобилей явилось открытие двери пассажиром.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая, так как владелец транспортного средства ... Хайбагаров А.И. не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно абзацу 2 статьи 148 Гражданского процессуального Кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из заявленных требований, истец при обращении в суд с иском о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ, предусматривающими исполнение страховщиком обязанностей по выплате страховых сумм.

Из объяснений Клыкановой А.А. и ее представителя Березкина В.А., данных в суде кассационной инстанции, установлено, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Клыкановой А.А. о взыскании страховых выплат, основанием которого является необходимость в признании судом страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобилей ... под управлением Клыкановой А.А. и ... под управлением Хайбагарова А.И.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос, являются ли основания иска, находящегося в производстве мирового судьи, тождественными основаниям исковых требований заявленных в рамках данного гражданского дела.

Районный суд не предпринял меры к установлению фактических обстоятельств дела, не разъяснил права истцу, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ: на изменение основания или предмета иска, уточнение исковых требований.

Между тем основание по данному требованию фактически является основанием иска о взыскании страховых выплат по требованиям, рассматриваемым у мирового судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010 года в нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ не содержит выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение данных вопросов на стадии кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в случае изменения истцом исковых требований, выяснить наличие либо отсутствие тождественности споров в районном суде и у мирового судьи, и при необходимости применить положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.