Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-3622/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Обносовой М.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Паньковой Елены Филипповны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2010 года по иску Паньковой Е.Ф. к Григорян К.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Панькова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Григорян К.В. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик осуществил строительство жилого ... без получения соответствующих разрешений. При этом Григорян нарушил строительные и пожарные нормы и правила, поскольку возведённая постройка находится на расстоянии 0,2 метра от стены жилого дома. С учётом уточнённых исковых требований просила суд обязать Григорян К.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению её права собственности, снести часть строения, расположенного по адресу: ...; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Панькова Е.Ф., третье лицо Паньков А.Б. не явились.

Представитель истца Ражев С.Л., третье лицо Панькова Ю.А. просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Григорян К.В. – Евграфова Е.А. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2010 года Паньковой Е.Ф. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Паньковой Е.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчик осуществил строительство без соответствующих разрешений и в нарушение действующего законодательства.

На заседание коллегии ответчик Григорян К.В., третьи лица Панькова Ю.А., Паньков А.Б. не явились, о дне слушания извещены надлежаще, причины неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Паньковой Е.Ф. и её представителя Ражева С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Евграфову Е.А., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Панькова Е.Ф. является собственником 1/16 доли жилого ..., Григорян К.В. – собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Ответчиком возведён объект капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на границе смежных домовладений – на расстоянии 0,2 м. от стены жилого дома по ..., что подтверждается письмом Комитета по строительству администрации ... от ... ....

Согласно заключению специалиста Г., в домовладении по ... находятся два жилых дома, один из которых находится в глубине участка и граничит с домовладением ... по ... и ... по .... Вплотную к дому в домовладении по ... ... выстроен сарай и рядом с ним туалет. В ... году сарай сгорел и пострадала стена жилого дома по ... ..., квартира Паньковой Е.Ф. В домовладении ... по ... имеется деревянный жилой дом и в середине участка кирпичный сарай размером 4,0 х 2,5. Григорян К.В. начал самовольное строительство жилого дома из шлакоблоков. При обследовании установлено, что часть дома возведена на месте сгоревшего сарая ..., т.е. нарушена граница домовладения. Строительство дома ведётся на расстоянии 0,25 м. от стены жилого дома Паньковой, вследствие чего она не может отремонтировать обгоревшую стену. Продолжив возведение жилого дома в своём дворе, Григорян увеличивает ширину дома, обстраивая стену квартиры Паньковой с заднего фасада, тем самым создаёт опасность, что при выпадении осадков, снега, стена деревянного дома Паньковой Е.Ф. будет мокнуть. Кирпичный дом Григорян выше дома Паньковой, слив крыши будет причиной разрушения фундамента стены, вследствие чего возможна осадка и разрушение. Учитывая изложенное, специалист считает необходимым снести часть строящегося дома, выходящего во двор домовладения ... ... размером 5,0 х 2,50 и 1,2 х 1,50; снести стену строящегося жилого дома по ... ... от стены жилого ... – владелец Панькова Е.Ф. на 1 м. для подхода к стене; обязать собственника Григорян взять разрешение на строительство нового жилого дома; отступить границы домовладений ... и ... по ... не менее 1,0 м. (л.д...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Паньковой Н.Ф.

Вместе с тем, суд не принял во внимание представленное заключение специалиста, не установил технические характеристики, статус возведённого строения и уничтоженного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела районный суд не предпринял меры к всестороннему и полному исследованию доказательств, а именно не предпринял меры для идентификации возведённого Григорян К.В. объекта, что является обязательным условием для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции не установлено, допущены ли при возведении указанной выше самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о том, что произведенная самовольная постройка не повлияла на законные интересы граждан, и помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ районным судом не проверялись. Эта неполнота не может быть восполнена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать в судебном заседание дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, после чего, дав оценку доказательствам по делу в совокупности, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.