судья Бутырина О. П. дело № 33 - 3407/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Лавровой С. Е.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года по делу по иску Шахруева М.М. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Шахруев М. М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... года по договору купли – продажи приобрел квартиру № <данные изъяты> в доме под литером « <данные изъяты> » по ул. <адрес>, д. <адрес> г. Астрахани, площадью <данные изъяты> кв. м. К данной квартире была произведена пристройка площадью <данные изъяты> кв. м., самовольно возведен сарай литер « <данные изъяты> » площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением Администрации г. Астрахани от ... года № <данные изъяты> было признано право собственности на самовольно построенную пристройку к квартире № <данные изъяты> и сарай, однако, право собственности по данному Постановлению в МП « Бюро технической инвентаризации » зарегистрировано не было. Поскольку реконструкция была осуществлена на законных основаниях, то ставит вопрос о признании права собственности на реконструированную квартиру № <данные изъяты> в доме литер « <данные изъяты> » в домовладении под номером <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани, площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании представители Шахруева М. М. – Кучеренко С. Н., Кучеренко О. А. иск поддержали. Представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани – Зеленский А. Н. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года за Шахруевым М. М. признано право собственности на реконструированную квартиру № <данные изъяты> в доме литер « <данные изъяты> » в домовладении № <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой – <данные изъяты> кв. м.

В кассационной жалобе Управления земельными ресурсами г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что согласно технического паспорта по состоянию на 11 октября 2010 года пристройка и сарай, как объекты прав по Постановлению Администрации г. Астрахани от ... года № <данные изъяты>, не существуют, суд не учел, что согласно решения Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2006 года спорный объект снесен, а требования истца фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, полагают, что Постановление Администрации г. Астрахани от ... года № <данные изъяты> фактически утратило силу ввиду неисполнения Шахруевым М. М. пункта № 3 указанного Постановления.

Представитель Администрации г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания жалобы изведен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителей Шахруева М. М. – Кучеренко С. Н., Кучеренко О. А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно доводам истца, при реконструкции квартиры № <данные изъяты> в доме под литером « <данные изъяты> » по ул. <адрес>, д. <данные изъяты> г. Астрахани, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащей ему на праве собственности, произведена пристройка площадью <данные изъяты> кв. м., самовольно возведен сарай литер « <данные изъяты> » площадью <данные изъяты> кв. м., а Постановлением Администрации г. Астрахани от ... года № <данные изъяты> за ним признано право собственности на самовольно построенную пристройку к квартире № <данные изъяты> и сарай, однако, право собственности по данному Постановлению в МП « Бюро технической инвентаризации » зарегистрировано не было.

В связи с необходимостью регистрации права собственности на спорное имущество, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на реконструированную квартиру № <данные изъяты> в доме литер « <данные изъяты> » в домовладении под номером <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани, площадью <данные изъяты> кв. м.

Признавая право собственности на реконструированную квартиру, районный суд исходил из того, что реконструкция квартиры осуществлена на законных основаниях, так как Постановление Администрации г. Астрахани от ... года № <данные изъяты> издано в установленном законом порядке, имело юридическую силу, истец проживает в реконструированной квартире, использует его в качестве жилого, произведенная реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий, при этом назначение помещения не изменялось, угрозы жизни и здоровья не существует, права иных лиц не нарушаются.

Частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела районный суд не учел юридически значимые обстоятельства и требования действующего законодательства, что является причиной необходимости проверки решения суда в полном объеме, а не только по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации » строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был исследован вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, так как в деле отсутствуют заключения компетентных органов о техническом состоянии основных строительных конструкций, соблюдения санитарных, эпидемиологических и пожарных норм.

Кроме того, как следует из Постановления Администрации г. Астрахани от ... года № <данные изъяты>, домовладение, в котором расположена спорная квартира, входит в историческую зону города и является памятником архитектуры, находится под охраной государства.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия » объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 35 вышеназванного Закона предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос об отнесении объекта недвижимости, в котором расположена спорная квартира к памятнику архитектуры, и, по результатам исследования, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, несмотря на то, что сособственники жилых и нежилых помещений по указанному адресу – Х., У., однако, в деле отсутствуют какие – либо сведения об их извещении о месте и времени слушания дела.

Признавая право собственности на реконструированную квартиру и аргументируя свои выводы, районный суд исходил из того, что признание права собственности с учетом площадей, указанных в Постановлении Администрации г. Астрахани от ... года № <данные изъяты>, имеет правовые последствия, между тем судом оставлено без внимания, что недвижимого объекта с указанными площадями не существует, что подтверждено извлечением из технического паспорта № <данные изъяты> от ... года.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеперечисленные обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам с учетом настоящего постановления и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.