судья Степин А.Б. дело №33-3645/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Лавровой С.Е. и Баранова Г.В.

при секретаре Айназаровой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маштачковой Л.Ф. дело по представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 года по заявлению мэра города Астрахани об спаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани,

установила:

мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани, указав, что прокурором внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении контроля за техническим состоянием общежития № по ул. Мейера Трусовского района г. Астрахани. Однако, исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должно возлагаться на организацию, обслуживающую жилой дом. Кроме того, общежитию был присвоен статус жилого дома, собственниками помещений которого была избрана непосредственная форма управления. Нарушения, связанные с техническим состоянием жилого дома и необходимостью проведения капитального ремонта подлежат устранению обслуживающей жилой дом организацией на средства проживающих в нем граждан.

С учетом изложенного мэр города Астрахани просил признать необоснованным и отменить представление прокурора Трусовского района г. Астрахани об устранении нарушений жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани Ляпина Т.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Морозова И.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 года заявление мэра города Астрахани удовлетворено частично, признано обоснованным представление прокурора Трусовского района г. Астрахани в части указания на устранение нарушений жилищного законодательства, требование в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, представление прокурора Трусовского района г. Астрахани оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.

В представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года в части признания незаконным требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона по основаниям неправильного применения норм материального права.

Заслушав докладчика, прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя мэра города Астрахани и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани Короткову Н.А., возражавшую против доводов представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части требований прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона по основаниям неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как установлено материалами дела по результатам проверки исполнения требований жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома № по ул. Мейера Трусовского района г. Астрахани, прокурором района 28 июля 2010 года в адрес мэра г. Астрахани вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что собственником 91 квартиры из 108 помещений данного жилого дома является муниципальное образование.

Постановлением мэра города Астрахани от 9 апреля 2010 года за № 12-м данному дому присвоен статус жилого дома, до этого дом имел статус общежития.

Вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием дома, имеют место создающие угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан - выпадение кирпичной кладки на фасаде здания, разрушение штукатурного и окрасочного слоя, плесень, отсутствие оконных и дверных проемов в подъездах дома, высолы и шелушения на стенах дома, частичное отсутствие освещения и остекления, на лестничных клетках верхних этажей в местах общего пользования протечки от атмосферных осадков.

Оценив установленные по делу доказательства и, исходя из положений указанных выше норм жилищного и гражданского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований прокурора района об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных в ходе эксплуатации жилого дома № по ул. Мейера Трусовского района г. Астрахани, указав, что наличие части квартир жилого дома в собственности граждан не освобождает муниципальное образование, являющееся собственником значительного большинства жилых помещений от бремени содержания жилого дома и общего имущества.

Вместе с тем выводы суда о необоснованности требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При рассмотрении данных требований суд правильно указал, что положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица, поскольку согласно пункту 2 статьи 26 данного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Кроме того, положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляют гарантии привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Однако, при этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Исходя из смысла Закона следует, что к иной ответственности относится, в том числе и дисциплинарная, в связи с чем прокурор вправе требовать привлечения лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Отказ в привлечении лиц к дисциплинарной ответственности и несогласие с этим прокурора не может расцениваться как неисполнение представления прокурора, в случае рассмотрения должностным лицом данного вопроса и даче соответствующего ответа прокурору о результатах рассмотрения требований, изложенных в представлении.

Поскольку заявителем суду не представлены доказательства рассмотрения должностным лицом данного вопроса и даче прокурору ответа, выводы суда о незаконности требований прокурора о рассмотрении данного вопроса, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Учитывая, что судом все обстоятельства по делу установлены, однако выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным изменить решение в части указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 23 ноября 2010 года изменить, заявление мэра города Астрахани об оспаривании представления прокурора Трусовского района города Астрахани в части требований о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, оставить без удовлетворения.