судья Апостолов К.В. дело № 33-3570/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Мурадова Б.А., Мурадовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2010 года по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мурадову Б.А., Мурадовой Е.В., Мурадову Р.Б., Мурадовой В.Б. о понуждении к освобождению жилого помещения,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании решения Дорожной комиссии по жилищным вопросам от **** Мурадову Б.А., как работнику ОАО «Российские железные дороги», выделена квартира № ----- в доме ----- по ул. ХХХХ в ХХХХ.

**** с Мурадовым Б.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику в срочное владение и пользование предоставлено специализированное жилое помещение для проживания нанимателя и лиц, постоянно с ним проживающих.

В настоящее время Мурадов Б.А. уволился из ОАО «РЖД» по личному желанию в связи с переводом в ///// ОАО «/////», после чего истец, являясь собственником квартиры № ----- по ХХХХ, предложил Мурадову Б.А. освободить занимаемое жилое помещение. Поскольку ответчики утратили правовые основания для проживания, а в добровольном порядке не выселяются из спорной квартиры, ОАО «РЖД» просило обязать Мурадова Б.А., Мурадову Е.В., Мурадова Р.Б., Мурадову В.Б. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ///// рублей.

В судебном заседании представитель истца Лищук М.В. заявленные требования поддержала.

Мурадов Б.А., Мурадова Е.В., действующие за себя и за несовершеннолетних Мурадова Р.Б., Мурадову В.Б., иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2010 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворено.

В кассационной жалобе Мурадов Б.А., Мурадова Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением при его постановлении норм материального права.

Выслушав докладчика, ответчиков Мурадова Б.А., Мурадову Е.В., их представителя Степанову Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что **** Дорожной комиссией по жилищным вопросам ОАО «Российские железные дороги» принято решение о приобретении технологического жилья для перемещенных руководителей Астраханского отделения дороги, в том числе, квартиры № ----- дома ----- по ул. ХХХХ в ХХХХ для Мурадова Б.О., назначенного на должность /////

**** между ОАО «Российские железные дороги» и Мурадовым Б.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику за плату в срочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи – ///// Мурадовой Е.В///// Мурадова Р.Б., Мурадовой В.Б. Срок действия договора - 11 месяцев.

**** право собственности ОАО «Российские железные дороги» на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

С **** Мурадов Б.А. принят в порядке перевода на должность ведущего специалиста отдела организации перевозок в ///// ОАО «/////».

Материалами дела установлено, что собранием учредителей ОАО «Первая грузовая компания», в которые вошло ОАО «Российские железные дороги», принято решение о создании самостоятельного юридического лица - ОАО «Первая грузовая компания».

Как следует из положения о ///// ОАО «/////», данный филиал создан на основании решения совета директоров ОАО «Первая грузовая компания», не является юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность от имени ОАО «Первая грузовая компания».

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ОАО «Российские железные дороги» обязательств по предоставлению жилья работнику ///// ОАО «/////» является обоснованным, а доводы кассационной жалобы в этой части - несостоятельными.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ///// ОАО «/////» является дочерним обществом ОАО «Российские железные дороги», поскольку в соответствии с п. 21 Устава ОАО "Российские железные дороги", суду не представлено решение об учреждении дочерних и зависимых обществ, либо о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации учреждений, принятое советом директоров общества по представлению правления общества или президента общества.

Как следует из пункта ///// договора найма жилого помещения от **** при расторжении договора или окончании его срока его действия в течение 3 месяцев наниматель обязан освободить и сдать по акту приема-передачи наймодателю жилое помещение в исправном состоянии.

Согласно п.///// указанного договора, данное соглашение действует с даты его подписания в течение 11 месяцев, в случае отсутствия уведомлении за 10 календарных дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что договор пролонгировался сторонами до ****. **** на имя Мурадова Б.А. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое получено ответчиком ****.

Таким образом, истец исполнил обязательства, предусмотренные договором найма жилого помещения, уведомив ответчика за 10 дней до окончания срока действия договора. Поскольку, в соответствии с ///// договора, ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, доводы жалобы в этой части не основательны.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правильно исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения окончен, и ответчики обязаны освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадова Б.А., Мурадовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: