Судья: Торчинская СМ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3239/ 10 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В., Карповой И.Ю.

при секретаре: Лесниковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе администрации МО «Наримановский район» Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года по иску Карлаева М.К. к администрации МО «Наримановский р-он» Астраханской области о признании право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Карлаев М.К. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. указав, что с <данные изъяты> года владеет земельным участком и является членом садоводческого товарищества. Он оформил кадастровый паспорт, и обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка, и получил отказ, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Шамарданов Н.Ш. поддержал иск в заявленном объеме.

Представитель администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Иванова Т.П. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда. Астраханской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации МО «Наримановский район» Астраханской области ставится вопрос об отмене решения районного суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, указывают на то, что судом не проверены основания приобретения права истцом на данный земельный участок, так как по документам собственником спорного земельного участка значится Д.Е..

На заседание судебной коллегии Карлаев М.К. и его представитель Шамарданов Н.Ш. не явились, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика - Иванову Т.П., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок был
предоставлен Д.Е. что подтверждается списком членов садоводческого
товарищества (л.д.21), распоряжением главы администрации

<данные изъяты> с/совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), списком, составленным после обмера земельных участков комиссией <данные изъяты> сельсовета (л.д.24), другими материалами дела.

При рассмотрении дела суд не установил на основании каких документов правообладателем спорного земельного участка стал истец, прекращено ли вещное право Д.Е. на указанный земельный участок, не привлек ее к участию в деле.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения по существу не принимались меры по выяснению лиц, заинтересованных в исходе дела и соблюдению их процессуальных прав на участие в деле. Положение о возможности быть выслушанным судом содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которое предполагает, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц, которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через представителей, свободно представлять доказательства, подтверждающие их права.

Рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, независимо от доводов кассационной жалобы, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий: Судьи областного суда: