судья Кушалаков М.А. дело № 33-3593/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х., судей Конышевой И.Н., Коробченко Н.В., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Сухова А.В., Суховой Н.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года по иску Сухова А.В., Суховой Н.В., действующих за себя и в интересах Суховой А.А., Суховой В.А., к администрации муниципального образования «Город Камызяк» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установила: Сухов А.В., Сухова Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей Суховой А.А., Суховой В.А., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Камызяк», указав, что являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ХХХХХ. В связи с увеличением в **** году семьи они с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя, после чего площадь дома увеличилась на 35.1 кв.м., однако отдел строительства и ЖКХ администрации муниципального образования «Город Камызяк» отказал им в выдаче разрешения на реконструкцию. Истцы полагают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительные норм и правила, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, Сухов А.В., Сухова Н.В. просили признать произведенную ими реконструкцию жилого дома законной и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ХХХХХ, в реконструированном состоянии. В судебном заседании Сухов А.В., Сухова Н.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Камызяк» в судебном заседании не участвовал. Третье лицо – Полина В.М. просила в иске отказать. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года исковое заявление Сухова А.В., Суховой Н.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Сухов А.В.. Сухова Н.В. ставят вопрос об отмене решения, считая его необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заслушав докладчика, Сухова А.В.. Сухову Н.В., поддержавших кассационную жалобу, Полину В.М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что проведенная истцами реконструкция нарушает права и законные интересы третьего лица – Полиной В.М., поскольку произведена без согласования с последней. Кроме того, при реконструкции истцами нарушены требования градостроительных и строительных норм, поскольку жилой дом прилегает непосредственно к соседскому участку, при этом применил часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса и часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ. С данными выводами суда согласиться нельзя. В судебном заседании установлено, что общая площадь принадлежащего истцам на праве собственности жилого ХХХХХ в ХХХХХ в результате реконструкции увеличена на 35,1 кв.м. Поскольку параметры объекта капитального строительства изменились, следовательно, возник новый объект недвижимости. При указанных обстоятельствах требования Суховых о признании реконструкции законной и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не могли быть заявлены по аналогии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, однако при рассмотрении спора судом оценка этому не дана. Постановлением администрации муниципального образования «Город Камызяк» ----- от **** Сухову А.В., Суховой Н.В., Суховой А.А., Суховой В.А. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и в этот же день выдано разрешение на строительство. Постановлением администрации муниципального образования «Город Камызяк» от **** ----- вышеуказанное разрешение на строительство и ранее вынесенное постановление аннулированы, при этом, как следует из ответа ответчика от **** -----, основанием к данному решению послужило нарушение градостроительных и строительных норм в ранее выданном разрешении, а истцам рекомендовано вновь обратиться в администрацию муниципального образования для получения нового разрешения на реконструкцию. Допрошенный в судебном заседании начальник ЖКХ администрации муниципального образования «//////» В. пояснил, что разрешение на реконструкцию аннулировано в связи с технической ошибкой. Согласно имеющимся в деле техническому и санитарно-эпидемиологическому заключениям реконструированное здание отвечает действующим СНиП и СанПиН. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, вследствие чего надлежащим образом не разрешен вопрос о соответствии либо несоответствии возведенной постройки градостроительным и строительным норм и правилам. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено не в соответствии с нормами процессуального права, и обоснованным, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: